Рішення

від 16.05.2013 по справі 913/953/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 травня 2013 року Справа № 913/953/13

Провадження № 30/913/953/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбінського», м. Луганськ

про стягнення 8604 грн. 62 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Айрапетян Д.Ю., довіреність № 43-д від 14.03.2013,

від відповідача - Жесткова А.А., доручення б/н від 01.03.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7930 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 197 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 475 грн. 85 коп. за договором підряду № 677-П/33-2010 від 21.10.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати за виконані підрядні роботи.

Відповідач заперечив відзивом № 30 від 29.04.2013 проти позовних вимог, посилаючись на те, що згідно договору № 997 на поставку теплової енергії теплотраса, яка ремонтувалась позивачем не відноситься до балансової належності відповідача. Відсутні рішення виконавчого комітету щодо передачі теплотрас від позивача на баланс відповідача. Висновки експертизи, що є у матеріалах справи № 18/48пд/2011, яка знаходиться на стадії касаційного провадження, до матеріалів цієї справи не залучені, а тому не можуть бути доказами на користь позивача.

15.04.2013 відповідач звертався до господарського суду Луганської області з клопотанням б/н від 15.04.2013 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 18/48пд/2011, оскільки позивач звернувся до суду касаційної інстанції для оскарження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на дату прийняття даного рішення Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги позивача залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 18/48пд/2011.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

21.10.2010 між Луганським міським комунальним підприємством «Теплокомуненерго» (підрядником, позивачем) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбінського» (замовником, відповідачем) укладено договір підряду № 677-П/33-2010, який належним чином підписаний та скріплений печатками сторін (далі за текстом - договір).

За умовами договору замовник поручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт теплотраси за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбінського, будинок 27, 15-16 під'їзди ОСББ «Каскад по вулиці Коцюбінського» (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. п. 1.2 договору обсяг, характер та вартість робіт, передбачених п. 1.1 даного договору, визначаються динамічною договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. п. 2.3 п. 2 договору замовник зобов'язується підписати надані підрядником документи довідки КБ-3, форми КБ-2в, які підтверджують виконання робіт або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 календарних днів з дня отримання.

Між сторонами договору належним чином підписана та завірена печатками підприємств договірна ціна (додаток № 1) на суму 14131 грн. 46 коп. (а. с. 27).

Після виконання підрядних робіт позивач направив відповідачу лист № 15/42-1-2524 від 04.11.2010 про прийняття виконаних робіт шляхом підписання акту приймання виконаних робіт разом з відповідним актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та актом освідчення прихованих робіт від жовтня 2010 року (а. с. 29-30).

У зв'язку з тим, що відповідач залишив без відповіді та без виконання вказаний лист, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 15/42-4/399 від 17.02.2011 про прийняття виконаних робіт шляхом підписання необхідних документів (а. с. 32-33).

Відповідач не здійснив оплату за виконані позивачем підрядні роботи.

Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовними вимогами про спонукання відповідача прийняти роботи з ремонту теплотраси під'їздів № 15-16 будинку 26 по вулиці Коцюбінського м. Луганська, які виконані на замовлення відповідача за договором підряду шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

12.11.2012 рішенням господарського суду Луганської області у справі № 18/48пд/2011 (суддя Корнієнко В.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

В рамках зазначеної справи була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза від 15.10.2012 № 1319/23 щодо балансової належності теплотраси, яка ремонтувалась позивачем.

12.02.2013 постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 18/48пд/2011 рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції була мотивована тим, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України і прийняте судом першої інстанції рішення не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки питання наявності або відсутності у відповідача обов'язку оплатити виконані підрядні роботи можуть бути встановлені судом тільки при вирішенні майнового спору з урахуванням приписів глави 61 Цивільного кодексу України.

Вищий господарський суд України постановою від 24.04.2013 залишив без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.02.2013 у справі № 18/48пд/2011.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 7930 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 197 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 475 грн. 85 коп. за договором підряду № 677-П/33-2010 від 21.10.2010.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як свідчать матеріали справи, підрядник (позивач у справі) на виконання умов договору підряду № 677-П/33-2010 від 21.10.2010 виконав у жовтні роботи з ремонту теплотраси за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбінського, будинок 27, 15-16 під'їзди ОСББ «Каскад по вулиці Коцюбінського» на суму 7930 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3, дефектним актом позивача, локальним кошторисом позивача № 2-1-1; розрахунком загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1, підсумковою відомістю ресурсів, договірною ціною, яка підписана повноважним представником відповідача та скріплена його печаткою, журналом робіт з ремонту теплотраси відповідача, актом обстеження технічного стану ділянки теплової мережі від 25.10.2010, актом освідчення прихованих робіт від жовтня 2010 року, актом на гідравлічне випробування трубопроводів від жовтня 2010 року.

Позивач надіслав відповідачу лист № 15/42-1-2524 від 04.11.2010 разом з актом приймання виконаних робіт, довідкою про вартість виконаних робіт та актом прихованих робіт для їх підписання.

Відповідач вказаний лист залишив без відповіді, необхідні документи відповідачем не підписані. Причини відмови від їх підписання позивачу не було наведено.

З наданих суду позивачем письмових пояснень б/н від 16.04.2013 вбачається, що під час направлення листа № 15/42-1-2524 від 04.11.2010 відповідачу були направлені оригінали акту виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акту освідчення прихованих робіт. Вказані документи відповідач не повернув.

18.02.2011 позивач надіслав відповідачу вимогу від 17.02.2011 № 15/42-4/399 про прийняття виконаних робіт шляхом підписання вищенаведених документів (акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту огляду прихованих робіт) для здійснення розрахунків.

Вищевказані документи відповідачем не підписані, причини відмови від їх підписання позивачу не наведені.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2012 № 1319/23, який складений старшим судовим експертом Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Лисовцовим С.А., що була призначена в рамках справи № 18/48пд/2011, теплотраса, яка ремонтувалась позивачем за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, відноситься до балансової належності відповідача у справі.

Отже доводи відповідача про те, що відремонтована теплотраса не відноситься до балансової належності відповідача спростовуються вказаним висновком експертизи, який наданий позивачем та залучений до матеріалів цієї справи.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач в порушення своїх зобов'язань не прийняв роботи, виконані позивачем, заяву про відступлення позивачем від умов договору або про виявлення інших недоліків у виконаній роботі не зробив.

На вимогу суду відповідач не надав будь-яких відповідей на відправлені позивачем лист № 15/42-1-2524 від 04.11.2010 та вимогу від 17.02.2011 № 15/42-4/399. Вказані документи залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Отже відповідач не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 7930 грн. 82 коп., доказів про сплату вказаної суми боргу до матеріалів справи не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7930 грн. 82 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 197 грн. 95 коп. за період березень 2011 року по лютий 2013 року, 3% річних у розмірі 475 грн. 85 коп. за період з 01.03.2011 по 28.02.2013 згідно розрахунку.

Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку про обґрунтованість нарахованих та заявлених до стягнення сум.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості у розмірі 7930 грн. 82 коп. , суму інфляційних нарахувань у розмірі 197 грн. 95 коп. за період березень 2011 року по лютий 2013 року, суму 3% річних у розмірі 475 грн. 85 коп. за період з 01.03.2011 по 28.02.2013.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбінського», м. Луганськ, вул. Коцюбінського, будинок 27, код 37178729, на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, будинок 23А, код 24047779, заборгованість у розмірі 7930 грн. 82 коп. , інфляційні нарахування у розмірі 197 грн. 95 коп., 3% річних у розмірі 475 грн. 85 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 18.05.2013

Суддя І.П. Голенко