Постанова

від 18.05.2013 по справі 802/1895/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

18 травня 2013 р. Справа № 802/1895/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Альчука Максима Петровича, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області до товариства з обмеженою відповідальність "Ландиш Лімітед" про накладення арешту на кошти

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана Державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (далі - Вінницька ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальність "Ландиш Лімітед" (далі - ТОВ "Ландиш Лімітед") про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках в банківських установах.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 1157,12 грн. Дане зобов'язання платником не виконано. Оскільки, встановлено відсутність майна у відповідача, що може бути описане у податкову заставу, податковий орган, на підставі п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України, звернувся з зазначеним позовом до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (судова кореспонденція повернулась на адресу суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання").

Відповідно до ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Згідно ч. 11 цієї ж статті у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів, в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Ландиш Лімітед" зареєстровано виконавчим комітетом Вінницької міської ради 28.10.2009 року та з 29.10.2009 року знаходиться на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Державною податковою інспекцією у м. Вінниці проведено камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ландиш Лімітед", дані яких свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за період з липня 2012 року по серпень 2012 року.

За результатами проведених перевірок складено акти № 440/15-212/36830631 від 19.09.2012 року (а.с. 9) та № 527/15-212/36830631 від 19.10.2012 року (а.с. 7).

На підставі зазначених актів перевірок Вінницькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення № 0008481600 від 18.10.2012 року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість в сумі 170 грн. (а.с. 8) та № 0009361600 від 15.11.2012 року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні (фінансові) санкції по податку на додану вартість в сумі 1020 грн. (а.с. 10)

Крім того, у зв'язку з несплатою в повному обсязі грошових зобов'язань визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, з метою погашення податкового боргу Вінницькою ОДПІ направлено відповідачу податкову вимогу форми Ю № 839 від 05.12.2012 року, яку отримано товариством 27.12.2012 року (а.с. 22).

Відповідно до відомостей облікової картки, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 6), сума заборгованості по податку на додану вартість становить 1157,12 грн.

Вінницькою ОДПІ направлено запити про наявність реєстрації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Ландиш Лімітед" до головного управління Держкомзему у Вінницької області, інспекції державного технічного нагляду "Держнагляд", комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Державної автомобільної інспекції.

Відповідно до наданих відповідей рухоме та нерухоме майно за відповідачем не зареєстровано (а.с. 12-15).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт опису майна № 282 від 17.12.2012 року ТОВ "Ландиш Лімітед" на зальну суму 1157,12 грн. (а.с. 21), відповідно до якого у відповідача відсутнє майно для погашення податкової заборгованості.

У зв'язку з наявністю податкового боргу та відсутністю добровільної його сплати відповідачем, позивач звернувся з позовом до суду про накладення арешту на кошти платника податку.

Згідно з пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 88.1 ст. 88 ПК з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

У відповідності з п. 89.5 ст.89 ПК України, у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті суду надано докази наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна, яке може бути джерелом погашення цього боргу, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальність "Ландиш Лімітед" (21000, вул. Свердлова, 24, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 36830631, р/р 26000060509760, р/р 26008055307236, р/р 26051060303391, Вінницька філія ПАТ КБ Приватбанк МФО 302689), що знаходяться в банківських установах.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович