Ухвала

від 21.05.2013 по справі 902/409/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" травня 2013 р.

Справа № 902/409/13

Провадження № 3/902/13/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом :Комунального підприємства "Вінницьке обласне об'єднане Бюро технічної" , код ЄДРПОУ 03338627 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050)

до :Малого приватного підприємства "Фермерсервіс", код ЄДРПОУ 22772080 (вул. Київська, 18, м. Жмеринка, Вінницької області , 23100)

про стягнення 6044,79 гр. заборгованості

При секретарі судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача : не з'явився

відповідача : Мельник В.Я., директор

В С Т А Н О В И В :

Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднання Бюро технічної інвентаризації " , м. Вінниця подано позов до Малого приватного підприємства "Фермерсервіс", м. Жмеринка про стягнення 6 044,79 грн. боргу за надані послуги.

20.03.2013 р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/409/13 та призначено її до розгляду на 09.04.2013 р.

Ухвалою суду від 09.04.2013 р. , в зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача та відсутністю доказів отримання ним копії ухвали про порушення провадження у справі розгляд справи відкладено на 14.05.2013 р.

14.05.2013 р. розгляд справи, за заявою сторін, було відкладено на 21.05.2013 р. для надання додаткових доказів.

В засідання суду 21.05.2013 р. представник позивача , по невідомим суду причинам не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 14.05.2013 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду . Крім того , в засіданні суду 14.05.2013 р. був присутній представник позивача , а згідно протоколу судового засіданні було оголошено та під розписку повідомлено сторони про наступну дату слухання справи.

Від представник відповідача через канцелярію суду надійшли копії платіжних доручень № 307 від 20.05.2013 р. та № 310 від 21.05.2013 р. , якими відповідачем сплачено позивачу суму основного боргу в розмірі 6 044,79 грн.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, судом встановлено, що позивачем не надано витребуваних судом доказів необхідних для вирішення спору по суті, крім того не надано будь-якого пояснення причин неявки в судове засідання, невиконання вимог ухвали суду та доказів поважності такої бездіяльності.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору, ухвалами від 20.03.2013 р. , від 09.04.2013 р. та від 14.05.2013 року, суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; обопільно підписаний з відповідачем розгорнутий акт звірки взаєморозрахунків станом на час подання позовної заяви до суду. Для складання та підписання акта зобов'язати позивача забезпечити явку уповноваженого представника до відповідача; довідку про стан заборгованості станом на день розгляду справи в суді; докази надіслання відповідачеві супровідних листів № 679 від 26.09.2012 року та № 710 від 11.10.2012 року разом із доданими до них актів виконаних робіт, рахунку-фактури № Д-ВБ000010740 та наряду на виконані послуги по замовленню, оскільки із доданих до позовної заяви копій фіскальних чеків органу поштового зв'язку не вбачається про надіслання відповідачеві саме цих документів; докази надіслання претензії №3434/2/01-9/12 від 27.12.2012 року відповідачеві, оскільки із поданої копії повідомлення про вручення поштового відправлення не вбачається про надіслання саме претензії відповідачеві а не іншої кореспонденції; витяг з ЄДРПОУ на відповідача станом на час розгляду справи в суді.

Як свідчать матеріали справи, позивача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та реєстром відправки поштової кореспонденції суду .

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було попереджено ухвалою суду, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду щодо надання документів та представник позивача не з'явився в судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 і 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір .

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 81, 86,115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству "Вінницьке обласне об'єднане Бюро технічної інвентаризації", код ЄДРПОУ 03338627 (вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050) судовий збір в розмірі 1 720,50 грн., сплачений платіжним дорученням № 437 від 07.03.2013 року.

Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення позивачу судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі. Оригінали платіжного доручення № 437 від 07.03.2013 року знаходяться в матеріалах справи № 902/409/13.

3. Ухвалу з підписом судді та скріплену гербовою печаткою суду направити позивачу, копію ухвали - відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2)

3 - відповідачу (23100, Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Київська, 18)