Постанова

від 13.05.2013 по справі 5015/6185/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р. Справа № 5015/6185/11

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від прокуратури - Куцик В.Б.

від позивача - Романяк М.О.

від відповідача - Давиденко В.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок», б/н від 28.02.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року, суддя Левицька Н.Г.

у справі № 5015/6185/11

за позовом прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок», м. Львів

про стягнення 57248,64 грн., зобов'язання повернути об'єкт оренди

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року по справі №5015/6185/11 позов прокурора Галицького району міста Львова поданий в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено, зобов'язано відповідача звільнити нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою - м.Львів, вул.І.Котляревського,4 загальною площею 74 м.кв. та повернути орендодавцю, згідно з актом здачі-приймання. Стягнено з Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради 57248,64 грн. неустойки.

Суд, враховуючи умови договору оренди нерухомого майна від 27.04.2007 року, положення ст.ст.11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 631, 764, 773, 785 ЦК України, ст.ст.173, 179, 193, 287, 291 ГК України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», беручи до уваги повідомлення від 06.05.2010 року №2302-вих-872 про припинення договірних відносин у зв'язку із закінченням терміну дії договору, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Колективне інженерно-виробниче підприємство «Серпанок» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року по справі №5015/6185/11. Зокрема, зазначає, що відповідач не був повідомлений належним чином про розгляд справи у суді та, що судом неправомірно прийнято оскаржуване рішення за відсутності представника відповідача. Скаржник вказує на те, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення неустойки з пропущенням строку позовної давності та звертає увагу суду на те, що позивачем не подано доказів направлення відповідачу повідомлення про припинення договірних стосунків щодо оренди майна. Поряд з цим, посилається на те, що акт приймання-передачі приміщення між позивачем та відповідачем не підписано та, що 04.02.2011 року відбувся конкурс на оренду приміщення за адресою м.Львів, вул.Котляревського,4 переможцем якого стало ПП «Формо-Проект», проте договір оренди з останнім не укладено.

Представник відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити. Поряд з цим, подав до суду пояснення до апеляційної скарги (від 13.05.2013 року), в якому вказує, що повідомлення про припинення договірних стосунків №2302-вих-872 від 06.05.2010 року не направлялось на юридичну адресу відповідача, а у реєстрі відправлень (список поштових відправлень №182 від 11.05.2010 року, арк. справи 31-33, 36-37) адресою ТзОВ «Серпанок» вказано - м.Львів, вул.Котляревського,4 замість вул.Котляревського,4/6. Крім того, подав суду заяву, в якій просить долучити копії ряду документів, що свідчать про сплату орендної плати у квітні 2010 року, лютому 2012 року та червні 2012 року.

Вказані документи оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вказуючи на безпідставність доводів апелянта.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні вимог апелянта, оскаржуване рішення залишити без змін, з підстав, наведених у запереченні на апеляційну скаргу (від 25.03.2013 року вих.№ 2-6918/2302) та додаткових запереченнях (від 13.05.2013 року). Зокрема, вказувала на те, що відповідачу надіслано повідомлення від 06.05.2010 року №2302-вих-872 про припинення договору оренди та, що такий припинено з 26.04.2010 року і звертала увагу суду на те, що у вказаному повідомленні містилась вказівка - протягом 15-ти днів повернути об'єкт балансоутримувачу, згідно з актом приймання-передачі та погасити заборгованість, проте відповідачем зазначеного не виконано, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, зазначала, що 04.02.2011 року відбувся конкурс на оренду приміщення за адресою м.Львів, вул.Котляревського,4, переможцем конкурсу визнано - ПП «Формо-Проект» та, що у вказаному конкурсі також приймало участь КІВП «Серпанок». Поряд з цим, подала суду копії листів Управління комунальної власності від 21.04.2010 року та 26.05.2010 року, які надані у відповідь на запити КІВП «Серпанок» щодо продовження договору оренди та листи направлені останньому (від 28.12.2010 року №2302-3027 та від 11.02.2011 року №2302-391) про оголошення конкурсу та про результати конкурсу.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27.04.2007 року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (в тексті договору - орендодавець) та Колективним інженерно-виробничим підприємством "Серпанок" (в тексті договору - орендар) укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г-5249-7, відповідно до умов якого, а саме п.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі ЛМКП «Цитадель-Центр» (в тексті договору - балансоутримувач), а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Львів, вул. І.Котляревського, 4 загальною площею 74,0 кв.м. (підвал).

У пункті 4.1 договору вказано, що термін дії договору оренди визначений з 27.04.2007 року по 26.04.2010 року.

Згідно з п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як зазначає позивач, 11.05.2010 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради як орендодавцем за договором, скеровано орендарю - КІВП «Серпанок» повідомлення від 06.05.2010р. №2302-вих-872 про припинення договірних стосунків (арк. справи 9) у зв'язку із закінченням терміну дії договору.

Поряд з цим, у вказаному повідомленні вказано про зобов'язання відповідача протягом 15-ти днів повернути орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання-передачі балансоутримувачу та проведення повної сплати орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити таку в повному обсязі.

В якості доказу направлення вказаного повідомлення позивачем подано - список поштових відправлень №182 від 11.05.2010 року (арк. справи 31-33, 36-37), з якого вбачається, що відправлення кореспонденції ТзОВ «Серпанок» здійснювалось на адресу - м.Львів, вул.Котляревського,4.

З огляду на наведене та враховуючи ч.2 ст.785 ЦК України, згідно якої, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, арк. справи 26) про зобов'язання Колективне інженерно-виробниче підприємство «Серпанок» звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться з аадресою - м.Львів, вул.Котляревського,4 загальною площею 74 кв.м та повернути такі орендодавцеві згідно з актом здачі-приймання, а також стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 57248,64 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.08.2011 року.

Судом першої інстанції відзначено про обґрунтованість позовних вимог та задоволено позов.

Проте, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи нижченаведене:

Як уже зазначено вище, у пункті 4.1 договору вказано, що термін дії договору оренди визначений з 27.04.2007 року по 26.04.2010 року, а згідно із п.4.3 договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Слід зазначити, що позивач вказує на припинення договору оренди, оскільки 11.05.2010 року Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради як орендодавцем за договором, скеровано орендарю - КІВП «Серпанок» повідомлення від 06.05.2010р. №2302-вих-872 про припинення договірних стосунків (арк. справи 9) у зв'язку із закінченням терміну дії договору, про що свідчить список поштових відправлень №182 від 11.05.2010 року (арк. справи 31-33, 36-37).

Однак, судовою колегією встановлено, що відправлення відбувалось на адресу - м.Львів, вул.Котляревського,4, така ж адреса вказана у наведеному вище повідомленні про припинення договірних стосунків, але, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 28.11.2011 року (арк. справи 38 - 39), а також відповіді Головного управління статистики у Львівській області від 29.03.2013 року вих.№20-09/440 (арк. справи 108) наданої на запит Львівського апеляційного господарського суду, юридична адреса Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» - м.Львів, вул.Котляревського,4 кв.6, яка також зазначена у договорі оренди №Г-5249-7 від 27.04.2007 року.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення договору оренди №Г-5249-7.

Львівський апеляційний господарський суд ухвалою від 08.04.2013 року по даній справі зобов'язував позивача подати докази направлення на юридичну адресу відповідача повідомлення про припинення договору оренди, проте таких надано не було.

Відповідач не повернув орендоване майно та продовжував ним користуватись.

Статтею 764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи вищенаведену норму чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Цивільним кодексом України передбачена можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так і зі сторони наймача. Бажання наймача продовжувати відносини найму висловлюється конклюдентними діями - шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Що стосується наймодавця, то підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка виражається у відсутності заперечень та вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму. Якщо протягом цього строку наймодавець заявить про своє бажання припинити відносини найму, наймач зобов'язаний буде повернути йому майно у строки та в порядку, передбаченому договором, при цьому він зобов'язаний буде сплатити орендну плату за строк користування річчю після закінчення строку дії договору найму.

Відповідач (наймач) продовжував користуватись орендованим приміщенням після закінчення строку договору найму ( 26.04.2010 року) , належних доказів того, що позивач (наймодавець) заперечував проти такого користування та направляв відповідачу вимоги про звільнення орендованого приміщення протягом одного місяця після закінчення строку договору найму, суду не подано, а вказане вище повідомлення від 06.05.2010р. №2302-вих-872 не може вважатись таким доказом.

Таким чином, договір оренди поновлювався на новий строк, з огляду на наведене відсутні підстави для зобов'язання Колективне інженерно-виробниче підприємство «Серпанок» звільнити нежитлові приміщення, що знаходяться з аадресою - м.Львів, вул.Котляревського,4 загальною площею 74 кв.м та повернути такі орендодавцеві згідно з актом здачі-приймання, а також стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі 57248,64 грн. за період з 01.05.2010 року по 01.08.2011 року.

Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року по справі №5015/6185/11 слід скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В зв'язку із скасуванням рішення господарського суду, з урахуванням ст.ст. 44, 49 ГПК України, з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради підлягає стягненню на користь скаржника судовий збір в розмірі - 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» задоволити.

Рішення господарського суду Львівської області від 20.12.2011 року по справі №5015/6185/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Стягнути з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, пл..Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) на користь Колективного інженерно-виробничого підприємства «Серпанок» (м.Львів, вул.Котляревського,4/6, код ЄДРПОУ 13818417) 860,25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Зварич О.В.

Хабіб М.І.