Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/4969/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4969/13 15.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідантрансойл"

про стягнення 100 138,96 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Федоров Я.М. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідантрансойл", про стягнення 100 138,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору поставки від 03.09.12 р. № 011/12.

Ухвалою від 19.03.13 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.13 р.

Ухвалою від 17.04.12р. розгляд справи відкладено на 15.05.13 р.

15.05.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові документи по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідачів не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.05.13 р. представник позивача позов підтримала повністю.

В судовому засіданні 15.05.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (надалі - позивач, Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ерідантрансойл" (надалі - відповідач, Постачальник) було укладено договір поставки № 011/12 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю мінеральні добрива сільськогосподарського призначення (надалі - Продукція), а Покупець зобов'язується прийняти Продукцію від Постачальника та оплатити ї загальну вартість на умовах Договору.

Пунктами 1.2. та 1.3. Договору передбачено, що загальна кількість продукції за Договором визначається згідно письмової заявки Покупця та визначається у Додатках до Договору (Специфікації), що є невід'ємними частинами Договору. У випадку розбіжностей між письмовою заявкою та Специфікацією домінуючим документом є Специфікація. Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, строки поставки, умови поставки Продукції передбачаються в специфікації, які підписуються обома сторонами та є невід'ємною частиною Договору (надалі - Специфікація).

Згідно із пп. 4.5., 4.6. Договору постачальник зобов'язується поставити покупцю кожну партію продукції згідно умов, передбачених в Специфікаціях. Поставка продукції здійснюється постачальником тільки за умови здійснення покупцем 100% оплати згідно рахунку-фактури.

Відповідно до пп. 1, 4 Специфікації № 1 від 03.09.12 р. покупець зобов'язується здійснити передоплату в розмірі 100% від загальної вартості Товару на протязі 10 банківських днів з моменту укладення цієї Специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною Договору № 011/12 від 03.09.2012 р. Термін поставки Товару: 7 робочих днів.

На виконання умов Договору позивачем було здійснено 100% передоплату Продукції, що підтверджується платіжними дорученнями № 589452 від 03.09.12 р. та № 589532 від 10.09.12 р. згідно виставленого відповідачем Рахунком-фактурою № ЕТ 000035 від 03.09.12 р. на загальну суму 189 200,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо поставки продукції виконав лише частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 94 600,00 грн.

25.09.11 р. відповідачу було направлено вимогу № 228 про повернення суми здійсненої передоплати.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом вих. №0234-12 від 02.10.12 р. гарантував повернути заборгованість в повному обсязі протягом 10 робочих днів.

На час розгляду справи заборгованість відповідача за недопоставлений товар не змінилась та становить 94 600,00 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасного виконання умов поставки продукції постачальник повинен сплатити покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на день її нарахування, від вартості непоставленої в строк продукції, за кожен день затримки.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, який у встановленому порядку не спростовано відповідачем, останньому за порушення виконання зобов'язань за Договором правомірно нараховано суму пені у розмірі 4 613,69 грн. та 3% річних розміром 925,27 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 94 600,00 грн. заборгованості, 4 613,69 грн. пені та 925,27 грн. 3 % річних підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами, які не заперечуються відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідантрансойл" (03680, м. Київ, вул. Пшенична, 2; код ЄДРПОУ 37770123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Украгропром" (04060, м. Київ, вул. Щусєва, 36; код ЄДРПОУ 36529168) 94 600 (дев'яносто чотири тисячі шістсот) грн. 00 коп. заборгованості, 4 613 (чотири тисячі шістсот тринадцять) грн. 69 коп. пені, 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 27 коп. 3 % річних та 2 002 (дві тисячі дві) грн. 78 коп. судового збору.

3. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.13 р.

Суддя С.М. Мельник