Постанова

від 13.05.2013 по справі 802/1931/13-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2013 р. Справа № 802/1931/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної держаної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Надра"

про: стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

18 квітня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась Вінницька об'єднана держана податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" про стягнення податкового боргу.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що станом на 17 квітня 2013 року відповідач має заборгованість перед бюджетом по орендній платі за землю з юридичних осіб в сумі 17242,36 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою відповідачем грошових зобов'язань, самостійно визначених ним у податковій декларації. Вказану заборгованість відповідач в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач звернувся до суду щодо її стягнення.

13 травня 2013 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив розгляд адміністративної справи провести в порядку письмового провадження. Також представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча копія ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі направлялась відповідачеві за адресою його реєстрації, а саме: вул. П. Запорожця, 46а, м. Вінниця, 21109. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення зв'язку із зазначенням причин невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Положеннями частини 11 статті 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист. Однак, відповідач своїм правом заперечити проти позову не скористався.

З урахуванням положень частини 4 статті 122 та частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Надра" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №1149 від 20 червня 2001 року та перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції.

Із матеріалів справи випливає, що за відповідачем рахується заборгованість, що виникла в зв'язку з несплатою останнім грошового зобов'язання за платежем орендна плата за землю з юридичних осіб в розмірі 17242 грн. 36 коп. Розмір вказаної заборгованості підтверджується довідкою про заборгованість від 26 лютого 2013 року вих. № 3858/10/19 (а.с.5) та витягом із зворотнього боку облікової картки платника податків (а.с. 9-13).

Відповідачеві надсилались перша податкова вимога №Ю1 № 1/1305 від 03 грудня 2008 року (а.с.15) та друга податкова вимога №Ю2 №2/262 від 09 лютого 2009 року (а.с.14).

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.54.3. ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені.

Згідно з п. 54.5. ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 20.1.18 Податкового кодексу України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 86 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на день розгляду справи, суду не надано.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позов підтверджений належними доказами, а обставини, наведені у ньому, відповідачем не спростовані, тому підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Надра" (вул. П.Запорожця, 46а, м.Вінниця, 21000, ЄДРПОУ 31474090, р/р 2600235049 філія ПАТ "Кредитпромбанк" в м.Вінниця, МФО 302623, р/р 260083004119 філія Вінницьке обласне у АТ "Ощадбанк" МФО 302076, р/р2606431380 філія Вінницьке міське відділення ВАТ "Ощадбанк", м.Вінниця, МФО 300614) заборгованість в сумі 17242 (сімнадцять тисяч двісті сорок дві) гривні 36 копійок з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: