Ухвала

від 20.05.2013 по справі 804/6344/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2013 р. 804/6344/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного Товариства Ключик І К «Ломбард «Карат» про стягнення штрафу , -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулось до суду з адміністративним позовом до Повного Товариства Ключик І К «Ломбард «Карат» в якому просить стягнути з Повного Товариства Ключик І К «Ломбард «Карат» (проспект К.Маркса, буд. 115, м.Дніпропетровськ, 49038, код ЄДРПОУ 30346364) до Державного бюджету України, (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок); відстрочити сплату судового збору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, зокрема додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у позовній заяві просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з ненадходженням фінансування на реєстраційний рахунок Нацкомфінпослуг згідно з кошторису та плану асигнувань на 2013 рік затверджених у відповідності до чинного законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно припису норми статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, позивачем на підтвердження вказаних обставин не надано суду жодного доказу скрутного фінансового (майнового) становища, яке б в свою чергу давало підстави суду для відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, як просить позивач, або підстави для звільнення позивача від його сплати. Суд, вважає, що службова записка про неможливість сплати судового збору, за відсутності фінансування, не є доказом скрутного фінансового стану.

Відповідно до закону України «Про судовий збір» визначено, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 даного Закону передбачено, що платники судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Розмір ставок судового збору визначається відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору за подання позовної заяви до адміністративного суду визначаються відповідно до закону, та складають: з позовних заяв майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; з позовних заяв немайнового характеру 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, заявлені вимоги щодо стягнення з Повного Товариства Ключик І К «Ломбард «Карат» (проспект К.Маркса, буд. 115, м.Дніпропетровськ, 49038, код ЄДРПОУ 30346364) до Державного бюджету України, (на рахунок територіального управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106) штраф у сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень нуль копійок).

Таким чином, розмір судового збору за подання адміністративного позову з вимогою майнового характеру, виходячи з його змісту та розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2013 року в розмірі 1147,00 грн., має становити 1% майнової вимоги, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та складає 114,70 грн. (1147,00 грн.*0,1%).

Виходячи із змісту позовних вимог майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 114,70 грн. з відповідним перерахунком коштів за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989253; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО), 805012; рахунок отримувача 31210206784008; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору або доказів того, що позивач, має право на звільнення від сплати судового збору, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 4, 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не надано доказів на підтвердження повноваження особи, яка підписала та подала адміністративний позов до суду, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, пунктами 2, 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок позивача зазначати у позовній заяві номер засобу зв'язку позивача, адресу електронної пошти, якщо така є та номер засобу зв'язку відповідача, адресу його електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вимог даної норми у позовній заяві не зазначено адресу електронної пошти позивача, якщо така є.

Відсутність у позовній заяві інформації щодо адреси електронної пошти позивача позбавляє суд можливості реалізувати приписи статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виклику сторін шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Оскільки позивачем при поданні даного адміністративного позову не зазначено адресу електронної пошти позивача, якщо така є, суд доходить до висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч.1 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно роз`яснення, викладеного в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 16.11.2011 року № 2091/11/13-11, належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено,що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належними доказами надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення разом з розрахунковим документом.

До позовної заяви позивач додає опис № 11/2-3072 вкладення у рекомендований лист та ксерокопію фіскального чеку від 25.04.2013 № 4340, що свідчить про надіслання списку за № 14380. Однак це не свідчить про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Додана до позовної заяви ксерокопія фіскального чеку не дає змоги суду перевірити вміст відправленого поштового відправлення, а тому не є доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви.

Отже в порушення вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктом владних повноважень - Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до позовної заяви не додано доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а саме списку рекомендованих листів № 14380, відповідно до наданого опису.

Суд зазначає, що при подачі даного позову суб'єктом владних повноважень не виконана вказана вимога закону, належні докази направлення відповідачу копії позову з додатками в наданих матеріалах відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- засвідчену належним чином копію документу, що підтверджує повноваження голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (список рекомендованих листів № 14380);

- належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є;

- оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. (1147,00 грн.*0,1%) визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 20 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Повного Товариства Ключик І К «Ломбард «Карат» про стягнення штрафу - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 20 червня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, надавши до суду:

- засвідчену належним чином копію документу, що підтверджує повноваження голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг;

- доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів (список рекомендованих листів № 14380);

- належним чином оформленого адміністративного позову з зазначенням адреси електронної пошти позивача, якщо така є;

- оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн. (1147,00 грн.*0,1%) визначеному чинним законодавством України для сплати судового збору за подання позовних заяв майнового характеру.

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська