Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/6951/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/6951/13 16.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпром», м. Київ

До Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів

«Буква», м. Київ

Про стягнення 274 581,03 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Кірячок О.Ю. - дов. від 23.01.2013р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 274 581,03 грн. заборгованості за товар, посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2013р. порушено провадження у справі № 910/6951/13 та розгляд справи призначено на 16.05.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 11.04.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 07.05.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 11.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав витребувані судом документи, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

В судовому засіданні 16.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо поставки товару, відповідно до якої позивач поставив відповідачу товар на суму - 274 581,03 грн., що підтверджується видатковими накладними: № СФ-РН-009681 від 10 листопада 2010 року на суму 6847,39 грн.; № СФ-РН-009682 від 10 листопада 2010 року на суму 8818,51 грн.; № СФ-РН-011219 від 27 грудня 2010 року на суму 8304,76 грн.; № СФ-РН-010096 від 24 листопада 2010 року на суму 7512,34 грн.; № СФ-РН-009191 від 01 листопада 2010 року на суму 21671,21 грн.; № СФ-РН-010098 від 24 листопада 2010 року на суму 7386,71 грн.; № СФ-РН-009190 від 27 жовтня 2010 року на суму 4453,74 грн.; № СФ-РН-011220 від 27 грудня 2010 року на суму 8760,38 грн.; № СФ-РН-011289 від 29 грудня 2010 року на суму 4206,35 грн.; № СФ-РН-011264 від 28 грудня 2010 року на суму 1214,26 грн.; № СФ-РН-000013 від 05 січня 2011 року на суму 4430,18 грн.; № СФ-РН-000012 від 05 січня 2011 року на суму 4934,54 грн.; № СФ-РН-001324 від 07 квітня 2011 року на суму 2346,67 грн.; № СФ-РН-001492 від 20 квітня 2011 року на суму 4293,06 грн.; № СФ-РН-001494 від 20 квітня 2011 року на суму 3631,84грн.; № СФ-РН-000615 від 17 лютого 2011 року на суму 5055,50 грн.; № СФ-РН-000335 від 01 лютого 2011 року на суму 4532,78 грн.; № СФ-РН-001262 від 29 березня 2012 року на суму 6439,36 грн.; № СФ-РН-004493 від 01 листопада 2011 року на суму 6566,99 грн.; № СФ-РН-004495 від 01 листопада 2011 року на суму 5821 грн.; № СФ-РН-002221 від 17 червня 2011 року на суму 100 грн.; № СФ-РН-000614 від 17 лютого 2011 року на суму 7493,04 грн.; № СФ-РН-000338 від 01 лютого 2011 року на суму 9120,22 грн.; № СФ-РН-000337 від 01 лютого 2011 року на суму 7417,74 грн.; № СФ-РН-009184 від 27 жовтня 2010 року на суму 6962,90 грн.; № СФ-РН-000531 від 11 лютого 2011 року на суму 6694,20 грн.; № СФ-РН-000532 від 11 лютого 2011 року на суму 5077,99 грн.; № СФ-РН-001095 від 24 березня 2011 року на суму 8672,40 грн.; № СФ-РН-001094 від 24 березня 2011 року на суму 8705,50 грн.; № СФ-РН-001363 від 11 квітня 2011 року на суму 10004,02 грн.; № СФ-РН-001493 від 20 квітня 2011 року на суму 6416,70 грн.; № СФ-РН-002555 від 19 липня 2011 року на суму 9479,09 грн.; № СФ-РН-002550 від 19 липня 2011 року на суму 7789,62 грн.; № СФ-РН-002549 від 19 липня 2011 року на суму 12744,86 грн.; № СФ-РН-002210 від 17 червня 2011 року на суму 10660,10 грн.; № СФ-РН-003608 від 19 вересня 2011 року на суму 2986,38 грн.; № СФ-РН-003987 від 07 жовтня 2011 року на суму 14931,37 грн.; № СФ-РН-003987 від 07 жовтня 2011 року на суму 12152,74 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач за поставлений позивачем товар не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, здійснивши поставку обумовленого товару, а відповідач свої зобов'язання по оплаті не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар складає - 274 581,03 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно ч. 5 ст. 265 Господарського кодексу України поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Таким чином, прийнявши товар відповідач прийняв пропозицію позивача щодо укладення договору на поставку даного товару.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, що в разі якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 530, 640, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України 193, 265 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Мережа книжкових супермаркетів «Буква» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21, код ЄДРПОУ 33696497) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтпром» (03138, м. Київ, вул. Донська, буд. 21, код ЄДРПОУ 30471319), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 274 581 (двісті сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят одна) грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 5 491 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 62 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 21 травня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук