Рішення

від 13.05.2013 по справі 926/363/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" травня 2013 р. Справа № 926/363/13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Агроресурс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Клуб»

про стягнення заборгованості - 9050,03 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Грибок Л.Т. - представник (довіреність № 63 від 18.04.2013 року)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Агроресурс» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Клуб» про стягнення заборгованості у сумі 9050,03 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного між сторонами договору від 17 травня 2010 року виконав відповідачу ремонтні роботи пов'язані із заміною теплообмінника на котлі «Рівнетерм-64», вартість яких склала 4560,00 грн., а останній зобов'язувався оплатити виконані роботи в термін до 21 травня 2010 року. Далі позивач стверджує, що відповідач умови вищевказаного договору в частині оплати за виконані роботи належним чином не виконав, в результаті чого у нього існує заборгованість у сумі 4560,00 грн., а також нараховані пеня у сумі 4104,00 грн. та три відсотки річних у сумі 386,03 грн.

13 травня 2013 року у судовому засіданні представник позивача подав суду письмову заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4260,00 грн. та три процента річних у сумі 386,02 грн.

Подана позивачем заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Як вбачається із матеріалів справи, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Клуб» є м. Чернівці, вул. Жасмінна, 4-Д. Вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Отже, не з'явлення у судові засідання відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного:

17 травня 2010 року між сторонами укладено договір про надання послуг, на підставі якого позивач виконав ремонт котла опалювального «Рівнетерм-64» із заміною теплообмінника на загальну суму 4560,00 грн., а відповідач прийняв виконані позивачем роботи по ремонту котла опалювального «Рівнетерм-64» із заміною теплообмінника, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 18 травня 2010 року, який підписаний представниками та скріплений печатками товариств.

Однак, відповідач оплату за виконані позивачем роботи по ремонту котла опалювального «Рівнетерм-64» із заміною теплообмінника у відповідності до умов договору в повній мірі не провів, в результаті чого у нього існує заборгованість у сумі 4260,00 грн. Також, за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань відповідачу нараховані три процента річних у сумі 386,02 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 2.3 договору про надання послуг від 17 травня 2010 року встановлено, що замовник зобов'язується оплатити виконані роботи в термін до 21 травня 2010 року.

Тобто, відповідач порушуючи умови укладеного між сторонами договору про надання послуг від 17 травня 2010 року належним чином не оплатив за виконані позивачем роботи по ремонту котла опалювального «Рівнетерм-64» із заміною теплообмінника, а тому він зобов'язаний сплатити на користь позивача існуючу станом на 13 травня 2013 року заборгованість у сумі 4260,00 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач за прострочення виконання грошового зобов'язання має сплатити позивачу три процента річних у сумі 386,02 грн., які нараховані за період з 22 травня 2010 року по 14 березня 2013 року.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр Клуб» - м. Чернівці, вул. Жасмінна, 4-Д, код 32790627 на користь приватного акціонерного товариства «Агроресурс» - м. Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, код 24175598 - заборгованість у сумі 4260,00 грн., три процента річних у сумі 386,02 грн. та судовий збір у сумі 1720,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13 травня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 17 травня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок