Рішення

від 16.05.2013 по справі 901/1303/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.05.2013 Справа № 901/1303/13 За позовом Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш»

про стягнення 22 816, 98 грн.

Суддя Пукас А.Ю.

Представники:

Від позивача не з'явився.

Від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» про стягнення 22 816,98 грн., у тому числі 20 757,82 грн. заборгованості, 523,66 грн. 3% річних та 1 535,50 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.04.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення умов договору № 47 на поточний ремонт ліфту, не сплатив вартість наданих позивачем послуг, що призвело до виникнення заборгованості. Обґрунтовані позовні вимоги посиланням на статтю 625 Цивільного кодексу України та статтю 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського процесуального кодексу України від 29.04.2013, у зв'язку з відсутністю представника відповідача, розгляд справи відкладений на 16.05.2013.

07.05.2013 від позивача надійшло повідомлення про те, що 26.04.2013 відповідач сплатив частину заборгованості в розмірі 10 000,00 грн. Крім того, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних та просив стягнути їх в розмірі 494,77 грн.

Оскільки зменшення позовних вимог - це право позивача, яке передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

В судове засідання 16.05.2013 сторони не з'явились, явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка в судове засідання, згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, які в повному обсязі характеризують правовідносини, що виникли між сторонами, враховуючи систематичну неявку представника відповідача в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Флеш» (замовник) та Приватним підприємством «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (підрядник) укладений договір № 47 на поточний ремонт ліфта (а.с. 11).

Пунктом 1.1 Договору встановлено, що підрядник приймає на себе зобов'язання з проведення поточного ремонту вантажного ліфта в/п 1000 кг на 4 зупинки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість договору, із врахуванням ПДВ, визначена на підставі динамічної договірної ціни і становить на день укладення 54 557,82 гри. (пункт 2.1 Договору).

Сума Договору може змінюватись в залежності від змін ціни на матеріали, послуги, а також при необхідності врахування інфляційних факторів (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.1 Договору замовник фінансує поточний ремонт ліфтів, згідно з погодженою сторонами договірною ціною.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на умовах поетапної попередньої оплати замовником на розрахунковий рахунок постачальника по безготівковому розрахунку наступним чином:

перший етап - 50 % вартості Договору, протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору, на підставі рахунку Постачальника;

другий етап - остаточний розрахунок вартості Договору на підставі актів виконаних робіт не пізніше 10-го числа наступного місяця після підписання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт.

Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань за договором (пункт 5.1 Договору).

Згідно з пунктом 5.2 Договору строк виконання робіт визначений до 31.12.2011 з моменту підписання цього Договору та за умовою виконання Замовником пункту 3.2 цього Договору.

За твердженням позивача, роботи з проведення ремонту вантажного ліфту на 4 зупинки ним виконані в повному обсязі, про що свідчать акти приймання виконаних робіт від 15.05.2012 на суму 45 515,82 грн. та від 30.04.2012 на суму 9 042,00 грн. (а.с. 14-17).

Оскільки у встановлений договором строк відповідач не в повному обсязі оплатив вартість наданих позивачем послуг, 21.01.2013 останній звернувся до відповідача з претензією в якій просив сплатити заборгованість в розмірі 20 757,82 грн. (а.с. 22).

Несплата відповідачем суми заборгованості в розмірі 20 757,82 грн. стало підставою для звернення Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з невиконанням договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт та регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України, з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Правовідносини, які виникли у зв'язку з виконанням договору підряду регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконані роботи за договором, а відповідачем прийняті, про що свідчить акти приймання виконаних робіт від 15.05.2012 на суму 45 515,82 грн. та від 30.04.2012 на суму 9 042,00 грн. (а.с. 14-17).

Однак, у встановлений пунктом 3.2 Договору строк, оплата відповідачем не здійснена.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не представлено.

Одночасно, за твердженням позивача, після звернення його із даним позовом до суду, відповідач оплатив частину заборгованості в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 60 від 26.04.2013.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 10 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, сума заборгованості в розмірі 10 757,82 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одночасно, позивач просив стягнути з відповідача 494,77 грн. 3% річних.

Суд вважає, що таки вимоги позивача також підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем 3% річних розраховувалися ним за період з 11.06.2012 по 27.03.2013.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок, який складений вірно, у зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає 494,77 грн. - 3% річних.

Також, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 535,50 грн. пені.

Так, пунктом 6.2 Договору встановлено, що при порушенні строків оплати за конання робіт, зазначених в пункті 3.2 Договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Судом перевірений наданий позивачем розрахунок пені, який складений вірно, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню.

Оскільки частина заборгованості сплачена відповідачем після звернення позивача із даним позовом до суду, оплату судового збору суд, відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладає на відповідача.

Одночасно, суд вважає за необхідне повернути позивачу 2,18 грн. судового збору з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 2 пункту 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі ж зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону.

З огляду на те, що позивачем зменшені позовні вимоги, суд повертає йому 2,18 грн. судового збору.

В судовому засіданні 16.05.2013 оголошені вступна та резолютивні чистині рішення. Повне рішення складено 21.05.2012.

Керуючись статтею 49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80 та статтями 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флеш» (вул. Головкинського, 18, с. Лазурне, м. Алушта, 58000; р\р 26003054902708 в КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 32850387) на користь Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (вул. Паркова, 6/88, м. Івано-Франківськ, 76022, р\р 2600348875 в «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33860532) 10 757,82 грн. заборгованості, 494,77 грн. 3% річних, 1 535,50 грн. пені та 1 718,32 грн. судового збору.

3. Повернути Приватному підприємству «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «Портал» (вул. Паркова, 6/88, м. Івано-Франківськ, 76022, р\р 2600348875 в «Райффайзен Банк «Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 33860532) з Державного бюджету України (рахунок 31211206783002, отримувач - УДКСУ у м. Сімферополі АРК, 22030001, ЄДРПОУ отримувача - 38040558, ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026) 2,18 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення 10 000,00 грн. заборгованості.

Суддя А.Ю. Пукас