Рішення

від 16.05.2013 по справі 905/2421/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 905/2421/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.,

За участю представників сторін:

від прокурора: Архипенко Р.І. за посвідченням №013952

від позивача: Стругіна І.А. за довіреністю

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави Україна в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області

до відповідача Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп», м. Костянтинівка Донецької області

про розірвання договору оренди №299 від 19.08.2012р. та стягнення заборгованості з орендної плати з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. та пені в розмірі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн.,-

Костянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави Україна в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області (далі-Позивач) з позовом до Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м. Костянтинівка Донецької області (далі-Відповідач) про розірвання договору оренди №299 від 19.08.2012р. та стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 9316,99грн., пені у сумі 71,28грн., що разом складає 9388,27грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.11.2012р. по 01.03.2013р. за договором оренди №299 від 19.08.2012р., внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру", ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 651, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 29 ГПК України.

23 квітня 2013р. від Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека №86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп» заборгованість по орендній платі за період з 01.11.2012р. по 20.03.2013р. в сумі 10 999,74 грн., пеню в сумі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн.

Заява обґрунтована зміною найменування Відповідача, у зв'язку з чим, Позивач фактично в своїй заяві просить суд замінити неналежного Відповідача - Дочірнє Підприємство «Аптека № 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» на належного - Дочірнє Підприємство «Аптека № 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп».

Аналогічне клопотання заявлене представником Позивача та прокурором у судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.02.2013р. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни найменування Відповідача - Дочірнє Підприємство «Аптека № 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент» змінено на Дочірнє Підприємство «Аптека № 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зі Статуту ДП «Аптека № 86» ТОВ «Торгівельна група «Темп» вбачається, що зазначене підприємство є правонаступником прав і обов'язків ДП «Аптека № 86» ТОВ «Сігма Рент».

Таким чином, судом задоволено клопотання Позивача та прокурора про заміну неналежного Відповідача у справі, про що винесено ухвалу.

Що стосується зміни Позивачем періоду стягнення заборгованості, у зв'язку з чим збільшена сума позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №18 ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Надане позивачем уточнення до позовних вимог за своїм змістом є заявою про зміну підстав позову, оскільки Позивачем змінено період стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що зазначена заява надана до канцелярії суду 23.04.2013р., що вбачається зі штампа вхідної кореспонденції, а розгляд даної справи по суті судом розпочатий в судовому засіданні 23.04.2013 року, суд приймає заяву Позивача про зміну підстав позову.

Крім того, за змістом зазначеної заяви Позивач відмовився від позовної вимоги про розірвання договору оренди №299 від 19.08.2012р., у зв'язку з достроковим розірванням Договору за згодою сторін.

Виходячи зі змісту ст.78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем та долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Судом проаналізовано зміст заяви позивача про відмову від позову та встановлено її відповідність вищевказаним вимогам: зазначена заява підписана представником Позивача, уповноваженим на вчинення таких дій.

У судовому засіданні судом роз'яснено Позивачу наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

Таким чином провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди №299 від 19.08.2012р. підлягає припиненню у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги в редакції заяви Позивача від 23 квітня 2013р. про стягнення з Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп» заборгованості з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. та пені в розмірі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх змін.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх змін.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження, встановленою за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

На адресу суду надійшли повідомлення №№28553633, 28984413, надіслані відповідачу за юридичною адресою, з відміткою органу поштового зв'язку „за зазначеною адресою не проживає". До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Заслухавши у судовому засіданні Прокурора та представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунального господарства Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка (далі - орендодавець) та Дочірнім підприємством «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Рент», м. Костянтинівка (далі - орендар) укладено договір оренди нежитлового майна (будівлі, споруди, приміщення) комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка № 299 від 19.08.2012р. (далі-Договір).

Згідно п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконкому міської ради від 18.07.2012р. № 327, передає, а орендатор приймає в оренду нежитлове приміщення, будівлю, споруду (далі - об'єкт оренди), розташований на першому поверсі, загальною площею 152,3кв.м. (далі - об'єкт оренди), розташований за адресою:. м. Костянтинівка, вул. Леніна, 272 для розміщення аптеки.

Відповідно до п. 2.1. договору, об'єктом оренди є нежитлове вбудоване приміщення, розташоване на першому поверсі загальною площею 152,3кв.м.

Пунктами 3.1., 3.2. передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар виплачує орендодавцю орендну плату за нерухоме майно і орендну плату за користування земельною ділянкою (його ідеальної частини) своєчасно і в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності орендатора. Орендна плата за користування нерухомим майном визначається згідно Методики розрахунку і порядку використання плати за орендну комунального майна, затвердженої рішенням міської ради. Розмір орендної плати - 2 608 грн. 28 коп. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.5. договору, орендна плата за користування нерухомим майном вноситься орендатором щомісяця до першого числа наступного місяця.

Пунктом 4.2.2 Договору на орендаря покладено обов'язок вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 6.1. договору, за несвоєчасну сплату орендних платежів за нерухоме майно орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до п.9.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання стонами та діє з 19.08.202р. до 19.07.2015р.

Факт передачі орендованого майна підтверджується актом приймання-передачі приміщення (будівлі) міської комунальної власності від 19.08.2012р.

20.03.2013р. міським головою Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради прийнято рішення достроково розірвати договір №229 від 19.08.2012р.

Тієї ж дати сторонами підписано акт прийому-передачі, за яким відповідач повернув об'єкт оренди Позивачу.

Листом №96 від 30.01.13р. Позивач просив Відповідача терміново прийняти заходи щодо погашення заборгованості та своєчасної оплати поточних платежів за січень 2013р.

14 лютого 2013р. Позивач направив Відповідачу лист з вимогою погашення заборгованості з орендної платі в розмірі 6 706,12грн та пені в сумі 12,86грн.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені листи залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.11.2012р. по 20.03.2013р., у зв'язку з чим утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування пені, Прокурор звернувся до суду з розглядуваним позовом, на задоволенні якого наполягає Позивач.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Прокурора в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. та пені в розмірі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн. такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань та застосуванні наслідків їх невиконання у вигляді стягнення пені.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема, Законом України „Про оренду державного та комунального майна", Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди №299 від 19.08.2012р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №299 від 19.08.2012р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено ч. 1 ст. 19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із щомісячного здійснення орендних платежів до першого числа наступного місяця згідно умов договору оренди №299 від 19.08.2012р.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за період з 01.11.2012р. по 20.03.2013р. утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належних у розумінні ст. 34 цього Кодексу належних доказів іншого до матеріалів справи не надано.

Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам Орендар вважається таким, що прострочив виконання грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та у разі прострочення на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення заборгованості з орендної плати та за послуги Орендодавця умовам договору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу - в сумі 10 999,74 грн.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 цього Кодексу. Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. Несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 6.1 договору на оренду нежитлових приміщень №299 від 19.08.2012р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 цього Кодексу є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення з Відповідача заборгованості з орендної плати, яка сформувалась протягом вказаного Позивачем періоду, суд, здійснивши перевірку арифметичного розрахунку пені, встановив її відповідність визначення її розміру приписам ч. 6 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України та ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", дійшов висновку про можливість задоволення вимог щодо стягнення пені в повному обсязі - в сумі 122,39грн.

Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача в повному обсязі та підлягають стягненню на користь державного бюджету, оскільки прокурор звільнений від сплати судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 78, 80 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави Україна в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області до Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп», м. Костянтинівка Донецької області про розірвання договору оренди №299 від 19.08.2012р.

Позовні вимоги Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави Україна в особі Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області до відповідача Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп», м. Костянтинівка Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. та пені в розмірі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп», м. Костянтинівка Донецької області (85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Леніна, б.272, код ЄДРПОУ 30326463) на користь Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради, м.Костянтинівка Донецької області (85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Леніна, 260, код ЄДРПОУ 30098218) заборгованість з орендної плати в сумі 10 999,74 грн. та пеню в розмірі 122,39грн., що разом складає 11 122,13грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Аптека 86» Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група «Темп», м. Костянтинівка Донецької області (85114, м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Леніна, б.272, код ЄДРПОУ 30326463) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 21.05.2013р.