Постанова

від 15.05.2013 по справі 804/5412/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 р. Справа № 804/5412/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гармаш О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МАГНУМ - ЗІН» про стягнення 1 530, 00грн., -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2013р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МАГНУМ - ЗІН» та просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача на користь бюджету податковий борг в розмірі 1 530, 00грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та має борг по податку на прибуток у розмірі 1 530, 00грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій за неподання податкової звітності у встановлений законом строк згідно податкового повідомлення-рішення №0009101505 від 19.12.2012р. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу з відповідача та у відповідності до вимог ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-III (в редакції яка діяла до 01.01.2011р.) на адресу відповідача були надіслані податкові вимоги № 1/840 від 21.07.2008р., № 2/1092 від 15.09.2008р., однак не були сплачені відповідачем у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути суму боргу з відповідача в розмірі 1 530, 00грн. в судовому порядку з урахуванням норм ст.ст. 20, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2013р. позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності його представника не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с.41).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача за наявними у ній доказами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який приймав участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб'єктом владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МАГНУМ - ЗІН» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку з 27.06.2011р. за № 1600 як платник податків у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру від 19.03.2013р.(а.с. 6-8).

Приватне підприємство виробничо-комерційна фірма «МАГНУМ - ЗІН» має податковий борг перед бюджетом в сумі 1 530, 00грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з облікової картки платника станом на 31.12.2012р.(а.с. 31).

Зазначений борг виник внаслідок того, що 04.12.2012р. Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток за 2009р., 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., 3 квартал 2010р., 2010р., 1 квартал 2011р., 1 квартал 2012р., 1 півріччя 2012р., 9 місяців 2012р. за результатами якої складено акт №5626/15-1/25542601 від 04.12.2012р.( а.с. 10).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення вимог п.п.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п.54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, платником податків не подано податкову звітність з податку на прибуток за 2009р., 1 квартал 2010р., 1 півріччя 2010р., 3 квартал 2010р., 2010р., 1 квартал 2011р., 1 квартал 2012р., 1 півріччя 2012р., 9 місяців 2012р.(а.с. 10).

На підставі акту перевірки №5626/15-1/25542601 від 04.12.2012р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0009101505 від 19.12.2012р. на суму 1530, 00грн., яке направлено та вручено відповідачеві 21.12.2012р. у відповідності до вимог ст. 58 Податкового кодексу України.(а.с.12).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 31.12.2012р.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. (чинного до 01.01.2011р.), з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Так, Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, з метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

-перша податкова вимога № 1/840 від 21.07.2008р. на суму 164,88грн., яку відповідачу направлено рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 15-16);

-друга податкова вимога № 2/1092 від 15.09.2008р. на суму 450,85грн., яку відповідачу направлено рекомендованим листом, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 18-19).

Зазначені податкові вимоги відповідачем залишилися не виконані у встановлені законодавством строки.

У відповідності до п. 60.6 ст. 60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслана податкова вимога не відкликається. На суму збільшеного податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

У зв'язку з наведеним, у податкового органу відсутні підстави для направлення податкової вимоги відповідачеві за нормами Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р.

Відповідна правова позиція викладена і в листі Вищого адміністративного Суду України від 12.04.2012р. № 1044/11/13-12.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтями 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Також згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів погашення податкового боргу у встановлені законом строки в сумі 1 530, 00грн. суду не надав, а також не надано доказів і оскарження у встановленому законодавством порядку вищенаведеного податкового повідомлення-рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «МАГНУМ - ЗІН» про стягнення 1 530, 00грн. - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «МАГНУМ - ЗІН» (49051, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, Байкальська, 1, код ЄДРПОУ 25542601) на користь бюджету (49026, м.Дніпропетровськ, пр.ім.газ. "Правда", 95а, п/р35213001001246 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 1 530,00грн.(одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 20.05.2013р.

Суддя С.О. Конєва