Постанова

від 13.05.2013 по справі 804/5296/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 р. Справа № 804/5296/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зіант» про стягнення 1 190, 00грн .,-

ВСТАНОВИВ :

15.04.2013р. Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулася з позовом до Приватного підприємства «Зіант» та просить стягнути з відповідача податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1 190,00грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку у Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та має податковий борг по єдиному податку в сумі 1 190,00грн. Зазначена сума податкового боргу виникла в результаті застосування позивачем до відповідача штрафних санкцій за неподання податкової звітності у встановлений законом строк згідно податкових повідомлень-рішень №0006061501 від 12.10.2012р. та №0006071501 від 12.10.2012р. Позивачем вживалися заходи щодо примусового стягнення податкового боргу та у відповідності до вимог ст. 59 Податкового кодексу України представнику відповідача була вручена податкова вимога № 406 від 24.10.2012р., яка отримана 30.10.2012р., однак не була сплачена у встановлені законом строки, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу з урахуванням норм ст.ст. 14, 16, 20, 57, 95 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 13.05.2013р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.(а.с. 20).

У відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адресу повістки надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищенаведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням неявки відповідача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010р. органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними вимогами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Зіант» зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області 26.06.2007р. та знаходиться на обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області з 02.07.2007р. за № 5899, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру від 13.11.2012р., копією витягу з Єдиного державного реєстру від 13.11.2012р. та довідкою про взяття на облік від 15.06.2009р. (а.с. 9-11, 21).

Приватне підприємство «Зіант» має податковий борг перед бюджетом в сумі 1190,00грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою станом на 10.01.2013р.(а.с. 8).

Зазначений борг виник внаслідок того, що 03.10.2012р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з єдиного податку за 1 півріччя 2012р. за результатами якої складено акт №3197/396/151/35104566 від 03.10.2012р.(а.с. 23-26).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення норм п.п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, платником податків несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку за 1 півріччя 2012р.(а.с. 23-26).

На підставі акту перевірки №3197/396/151/35104566 від 03.10.2012р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0006061501 від 12.10.2012р. на суму 1020, 00грн., яке вручено відповідачеві 12.10.2012р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення - рішення.(а.с.22).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 23.10.2012р.

Також, 03.10.2012р. Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено камеральну перевірку своєчасності подання податкової звітності з єдиного податку за 1 квартал 2012р. за результатами якої складено акт №3198/395/151/35104566 від 03.10.2012р.(а.с. 28-31).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено, що в порушення норм п.п.296.3 ст.296 Податкового кодексу України, платником податків несвоєчасно подано податкову декларацію платника єдиного податку за 1 квартал 2012р.(а.с. 28-31).

На підставі акту перевірки №3198/395/151/35104566 від 03.10.2012р. за вищевказане порушення, податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» №0006071501 від 12.10.2012р. на суму 170, 00грн., яке вручено відповідачеві 12.10.2012р., що підтверджується копією корінця податкового повідомлення - рішення.(а.с.27).

Таким чином, з урахуванням дати вручення відповідачеві вказаного податкового повідомлення-рішення, податковий борг за ним виник з 23.10.2012р.

Загальна сума податкового боргу Приватного підприємства «Зіант» складає 1190,00грн, про що свідчить довідка про суми податкового боргу станом на 10.01.2013р.(а.с.8).

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує суму узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України податковим органом вживалися заходи щодо примусового стягнення боргу з відповідача шляхом вручення представнику відповідача податкової вимоги № 406 від 24.10.2012р., яку відповідач отримав 30.10.2012р., що підтверджується відповідною відміткою на корінці податкової вимоги.(а.с.12).

Зазначена податкова вимога відповідачем залишилася не виконана у встановлені законодавством строки.

Підпунктом 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 16, 36 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачували податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати податкового боргу у розмірі 1190, 00грн. у встановлені законом строки не надав, доказів оскарження податкових повідомлень-рішень №0006061501 від 12.10.2012р. та №0006071501 від 12.10.2012р. у встановленому законом порядку також не надано.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про те, що факт порушення відповідачем вимог діючого законодавства доведений, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 41, 71, 86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Зіант» про стягнення 1 190, 00грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Зіант» (51900, Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Харківська, 7/16, код ЄДРПОУ 35104566) на користь бюджету (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 9, код ЄДРПОУ 38028519, одержувач: відділення Державного казначейства в м. Дніпродзержинську, код ЄДРПОУ 24232324, назва банку: УДК у Дніпропетровській області, МФО: 805012, р/р 31515969700013) - податковий борг з єдиного податку з юридичних осіб у сумі 1 190, 00грн.(одна тисяча сто дев'яносто гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва