Ухвала

від 17.05.2013 по справі 755/5641/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/5641/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Олександрівни,

встановив:

Скаржник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-к-4/11, якою задоволено клопотання ВАТ «Гомельстєкло» про визнання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року за позовною заявою ВАТ «Гомельстєкло» до ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 19; код ЄДРПОУ 34726993) про стягнення пені у розмірі 31 589,10 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, а також надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року за позовною заявою ВАТ «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна) про стягнення з ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) пені у розмірі 31 589,10 доларів США, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251 695,63 грн., та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 13 201,99 грн. 17.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи з метою примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-K-4/11 від 05.05.2011 року. 12.07.2011 року 13.07.2011 року виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві. 14.07.2011 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 27590812 (про стягнення боргу в сумі 264 897 грн. 62 коп.), а також виконавче провадження № 27591308 (про стягнення боргу в сумі 60 грн. 00 коп.). У зв'язку з тим, що TOB «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» перебуває на обліку в ДПІ м. Черкаси, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві 26.06.2012 року закінчив виконавчі провадження № 27590812 та № 27591308 у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - ВДВС Черкаського МУЮ. 26.02.2013 року ВАТ «Гомельстєкло» було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2013 року. При цьому, у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання. До постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2013 року додано виконавчий лист, який містить три відмітки про відмову у відкритті виконавчого провадження: відмітка від 06.12.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зроблена головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Н.О. Вдовиченко; відмітка про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зроблена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець В.В. Крисюк; відмітка від 13.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зроблена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Н.М. Мироненко. ВАТ «Гомельстєкло» не отримувало від відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції будь-яких постанов та/або повідомлень про відмову у відкритті виконавчого провадження та причини цієї відмови, що свідчить про грубе порушення статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», зроблену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Н.О. Вдовиченко, ВАТ «Гомельстєкло» дізналось лише 26.02.2013 року. Крім того, головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Н.О. Вдовиченко повністю проігноровано встановлений чинним законодавством України особливий порядок примусового виконання рішень іноземних судів. Отже, виконавчі листи, видані на підставі ухвал про надання дозволів на примусове виконання в Україні рішень іноземних судів, надсилаються до відповідних органів державної виконавчої служби безпосередньо судом та є підставою для відкриття виконавчого провадження. Виконавчі листи були надіслані до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на підставі постанов про закінчення виконавчого провадження від 26.06.2012 року, винесених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», а тому у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Н.О. Вдовиченко не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. не з'явилася, надіслала на адресу письмові заперечення з проханням відмовити у задоволенні скарги, з підстав викладених у запереченні.

В судове засідання представник боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що 05.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі № 2-к-4/11, відповідно до якої задоволено клопотання ВАТ «Гомельстєкло» про визнання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року за позовною заявою ВАТ «Гомельстєкло» до ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 19; код ЄДРПОУ 34726993) про стягнення пені у розмірі 31 589,10 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, а також надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року за позовною заявою ВАТ «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна) про стягнення з ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) пені у розмірі 31 589,10 доларів США, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251 695,63 грн., та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 13 201,99 грн.

17.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи з метою примусового виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2-K-4/11 від 05.05.2011 року. 12.07.2011 року 13.07.2011 року виконавчі листи були пред'явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

14.07.2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Білець Т.М. було відкрито виконавче провадження № 27590812 - про стягнення боргу в сумі 264 897 грн. 62 коп., та виконавче провадження № 27591308 - про стягнення боргу в сумі 60 грн. 00 коп.

26.06.2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 27590812 та № 27591308 у зв'язку з направленням виконавчих документів за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби - ВДВС Черкаського МУЮ, так як боржник, з податковим номером 34726993 перебуває на обліку в ДПІ м. Черкаси. Виконавчий лист, постанова про закінчення виконавчого провадження та копія відповіді ДПІ були направлені 26.06.2012 року за № 62/6 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції.

06.12.2012 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. виніс постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) щодо стягнення з ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» пені у розмірі 31 589,10 доларів США, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 251 695,63 грн., та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом НБУ еквівалентно 13 201,99 грн., та про стягнення судових витрат в сумі 60 грн. 00 коп., з тих підстав, що виконавчі листи пред'явлені не за місцем виконання, ВДВС Черкаського РУЮ обслуговує територію Черкаського району. Виконавчі листи повернуті до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва.

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. 13.02.2013 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) по виконавчому листу № 2-к-4/2011 щодо стягнення боргу у зв'язку з тим, що пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року за позовною заявою ВАТ «Гомельстєкло» до ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» (Україна; 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, 19; код ЄДРПОУ 34726993) про стягнення пені у розмірі 31 589,10 доларів США та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 Євро, а також надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті, до цього часу не виконано.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Як було встановлено в суді, державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва закрив виконавчі провадження щодо виконання зобов'язання ТОВ «КС-ГЛАССБЕЛТРЕЙДІНГ-КВ» за рішенням Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01.06.2010 року, яке було визнано Дніпровським районним судом м. Києва 05.05.2011 року, та передав виконавчі листи на виконання ВДВС Черкаського РУЮ - за місцезнаходженням (місцем перебування на обліку) боржника. Натомість, головний державний виконавець ВДВС Черкаського РУЮ Вдовиченко Н.О., всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Викладене вище дає підстави суду визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Н.О. щодо відмови у прийнятті виконавчого листа неправомірними, зобов'язати скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та прийняти до виконання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами. За письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, надіслані каналами факсимільного зв'язку або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Враховуючи викладене, суд не приймає заперечення суб'єкту оскарження, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам законодавства України.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оскільки, головний державний виконавець ВДВС Черкаського РУЮ Вдовиченко Н.О. не повідомляла стягувача про відмову у відкритті виконавчого провадження (що нею і не заперечується), про наявність такої постанови ВАТ «Гомельстєкло» стало відомо лише 26.02.2013 року (скарга направлена 07.03.2013 року), строк, передбачений законодавством на оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущено з поважних причин.

Враховуючи викладене, слідує, що окрім порушень державним виконавцем вимог законодавства, дії останнього призводять до того, що судові рішення не виконуються, виконавчі служби тривалий час займаються пересилкою виконавчих листів, що є грубим порушенням прав стягувача, вимог законодавства, що в свою чергу тягне за собою і ще одне порушення - це відмова у відкритті виконавчого провадження за пропуском стягувачем строку звернення, при тому, що вини стягувача в цьому не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 6, 11, 20, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 383-387, 294, ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ», на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Олександрівни - задовольнити.

Поновити Відкритому акціонерному товариству «Гомельстєкло» строк на оскарження рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Олександрівни.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Олександрівни щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2011 року, про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року по справі № 2-к-4/2011 р. про визнання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01 червня 2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (Україна) про стягнення пені у розмірі 31 589,10 (тридцяти однієї тисячі п'ятисот вісімдесяти дев'яти цілих та однієї десятої) доларів США та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 (однієї тисячі ста тринадцяти цілих та тридцяти семи сотих) Євро та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01 червня 2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (Україна) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) пені у розмірі 31 589,10 (тридцяти однієї тисячі п'ятисот вісімдесяти дев'яти цілих та однієї десятої) доларів США, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 251 695 грн. 63 коп., та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 (однієї тисячі ста тринадцяти цілих та тридцяти семи сотих) Євро, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 13 201 грн. 99 коп., а також щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталії Олександрівни щодо не надіслання ВАТ «Гомельстєкло» копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 грудня 2012 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталію Олександрівну скасувати винесену нею постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 грудня 2012 року.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Вдовиченко Наталію Олександрівну надіслати винесену нею постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 грудня 2012 року ВАТ «Гомельстєкло» на адресу: 03680, м. Київ, вул. Радищева, буд. 10/14, абонентська скринька № 30.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 17 червня 2011 року, про виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року по справі № 2-к-4/2011 р. про визнання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01 червня 2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (Україна) про стягнення пені у розмірі 31 589,10 (тридцяти однієї тисячі п'ятисот вісімдесяти дев'яти цілих та однієї десятої) доларів США та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 (однієї тисячі ста тринадцяти цілих та тридцяти семи сотих) Євро та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Білоруській торгово-промисловій палаті по справі № 871/76-09 від 01 червня 2010 року за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Гомельстєкло» (Республіка Білорусь) до Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (Україна) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Глассбелтрейдінг-КВ» (з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) пені у розмірі 31 589,10 (тридцяти однієї тисячі п'ятисот вісімдесяти дев'яти цілих та однієї десятої) доларів США, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 251 695 грн. 63 коп., та витрат на оплату арбітражного збору в розмірі 1 113,37 (однієї тисячі ста тринадцяти цілих та тридцяти семи сотих) Євро, що станом на день постановлення ухвали за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 13 201 грн. 99 коп., а також відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: