Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-12997/12/0170/26

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-12997/12/0170/26

14.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Мунтян О.І. ,

Омельченка В. А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Петренко В.В. ) від 18.12.12 у справі № 2а-12997/12/0170/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет" (вул. Кримська, 2-б, Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби (вул. Сімферопольська, 3, Бахчисарай, Автономна Республіка Крим,98403)

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 у справі №2а-12997/12/0170/26 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет» до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби. Постановлено: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби щодо направлення запиту на надання пояснень та їх документального підтвердження від 29 жовтня 2012 року за №1617/10-1/22 Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет».

Не погодившись з постановою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована неправильним, на думку заявника, застосуванням судом норм матеріального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 14.05.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2012 відповідачем на адресу керівника ТОВ «Паритет» направлений письмовий запит про надання пояснень та їх документального підтвердження (а.с.8). Зазначений запит обґрунтований п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України та стосувався необхідності надіслання інформації та документального її підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ БВП «Строитель-плюс», ПП «Ротонда Торг», ПП «Габарит-груп», ПП «Гранд-М», ПП «Райс-М», ПП «Грандпродукт», ТОВ «ВТК «Окнополь», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Сіті Буд», ПП «Скипер», ПП «Добре місто», ПП «Команд», ПП «Мобкримторг», ПП «Визит Торг», ПП «Нантехімидж», ПП «Кримторг», ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь», ПП «Базис Торг», ПП «Укрторгпартнер», ПП «Криспецтехнолоджи», ТОВ «Тонар-Крим», ТОВ «Кримстройіндустрія», ТОВ «Аквамарин», ПП «Євроградстрой», ПП «Прима Торг», ТОВ «ТМ-Компані», Фірма «Капітель Плюс», КП «Альянс», ПП «Пан Буд», ПП «Беллатрикс», ПП «Севелітстрой», ПП «Мастер Торг» за період з 01.01.2009 по 31.03.12.

Висновки суду щодо протиправності дій відповідача грунтуються на тому, що відповідач у запиті посилався на норми Податкового Кодексу України, які регулюють порядок проведення документальних позапланових перевірок, а саме на п.п. 78,1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України. Суд визначив, що оскільки в запиті не надано доказів проведення такої перевірки стосовно позивача, дії податкового органу є протиправними.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту заперечень на адміністративний позов та апеляційної скарги вбачається, що фактично підставою для направлення запиту є інформація ДПІ в м. Сімферополі про неможливість проведення зустрічних перевірок певних платників податків (а.с.35).

Судова колегія зазначає, що підстави для направлення запиту чітко визначені нормами Податкового Кодексу України та не містять такої обставини, як неможливість проведення зустрічної перевірки певних платників податків.

Крім того, доказів того, що зустрічні перевірки стосувались фактів господарських взаємовідносин зазначених у запиті підприємств з позивачем податковим органом суду не надано. Натомість податковий орган посилається на норми закону, які регулюють порядок проведення документальних позапланових перевірок та не стосуються правовідносин, які виникають у зв`язку з направленням запиту податкового органу.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що необхідною умовою направлення податковим органом запиту про надання інформації та документів, відповідь на який є обов`язком платника податків, та відповідно виникнення права на направлення запиту, є обставини, які передбачені абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що у податкового органу були відсутні жодні з підстав направлення запиту про надання інформації, встановлені законом, у відповідача не виникло права на здійснення дій по направленню такого запиту, тому саме дії по направленню запиту є протиправними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2012 у справі №2а-12997/12/0170/26 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис О.І. Мунтян

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко