Рішення

від 20.05.2013 по справі 913/1016/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2013 року Справа № 913/1016/13

Провадження №5/913/1016/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Транс Ойл», м. Керч Автономної республіки Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БП Проммережі»,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 17 250 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Представники сторін не з'явилися у судове засідання

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.10.2012 № 121001 в сумі 15 000 грн. 00 коп., пені в сумі 2 250 грн. 00 коп.

Від позивача надійшов уточнений розрахунок пені від 15.04.2013 № 44, відповідно до якого він зменшив розмір позовних вимог.

Так, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 922 грн. 50 коп.

Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Позивач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

При цьому, відповідач не заявив клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням відповідного обґрунтування необхідності такого відкладення та доданням доказів поважності неприбуття у дане судове засідання.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали відповідачем не надані, тому на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між товариством з обм6женою відповідальністю «Керч Транс Ойл», як замовником, та товариством з обмеженою відповідальністю «БП Проммережі», як підрядником, 01.10.2012 укладено договір на виконання підрядних робіт № 121001.

Відповідно до п. 1.1 договору його предметом є правовідносини, за якими підрядником (відповідачем у справі) зобов'язується за замовленням замовника на свій ризик виконати роботу з очищення промислового колектору діаметром 350 мм довжиною 212 п.м., а замовник (позивач у справі) зобов'язується прийняти виконані роботи в установленому порядку та оплатити їх вартість відповідно до актів виконаних робіт.

Згідно із п. 3.2 договору оплата робіт здійснюється шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника:

- 15000 грн. 00 коп. попередньої оплати протягом 2х днів з моменту надання рахунку-фактури;

- 16812 грн. 00 коп. протягом 5ти робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

За умовами п. 4.1 договору підрядник виконує роботи в строки з 01.10.2012 по 10.10.2012.

Пунктом 6.4 договору за порушення строків виконання робіт підряднику нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Позивач платіжним дорученням від 01.10.2012 № 234 сплатив грошові кошти в сумі 15000 грн. 00 коп. як передплату за послуги за рахунком № 23 від 01.10.2012.

Відповідачем вказані роботи не були виконані у термін, визначений у п. 4.1 договору.

Разом з тим, 11.04.2013 відповідачем передплата в сумі 2 000 грн. 00 коп. була повернута, про що свідчить виписка з банківського рахунку - призначення платежу «Повернення передплати згідно дог. № 121001 від 01.10.2012» (а.с. 28)

Решту передплати позивачем заявлено до стягнення за даним позовом.

Встановивши фактичні обставини, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за позовом, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Так, відповідач необґрунтовано не повернув позивачу кошти у заявленій до стягнення сумі.

Відповідно до ст. 4 3 , 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт отримання відповідачем коштів від позивача та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Так, згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно із п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В ст. 854 Цивільного кодексу України вказано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Аналогічна правова норма встановлена і у ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України.

Згідно із ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів при цьому можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Одним з правових наслідків порушення зобов'язання встановлених статтею 611 Цивільного кодексу України є відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Враховуючи викладене, позовну вимогу про стягнення грошових коштів в сумі 13 000 грн. 00 коп. слід задовольнити повністю.

Приписами ст. 230 Господарського кодексу України також встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, він зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Пунктом 6.4 договору за порушення строків виконання робіт підряднику нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочення.

Граничний строк повернення передплатиСтрок розрахунку пеніСума до сплати, грн.Сума пені, грн. 10.10.2012 11.03.2013 15 000,00 923,29 Так, приймаючи до уваги умови договору та приписи чинного законодавства, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню повністю в сумі 922 грн. 50 коп. за період з 11.10.2012 по 11.03.2013, оскільки обґрунтований розмір пені є більшим, ніж заявлено до стягнення позивачем.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованість у сумі 13 000 грн. 00 коп. та пеню в сумі 922 грн. 50 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БП Проммережі" , м. Алчевськ Луганської області, пр. Металургів, б. 54, кв. 76, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 38070865, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керч Транс Ойл», м. Керч Автономної республіки Крим, вул. Свердлова, б. 49, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32316174: грошові кошти в сумі 13 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 922 грн. 50 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 1 720 грн. 50 коп. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 20.05.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 21.05.2013.

СуддяС.В.Вінніков Згідно з оригіналом Помічник судді 22.05.2013 К.С.Гуленко