Рішення

від 28.03.2013 по справі 905/1563/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.2013р. Справа № 905/1563/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання Новіковій В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м.Донецьк

до відповідача виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності на В-1 - будівлю котельні площею 47,0 м2, Г-1 - будівлю павільйону ПК-24 площею 129,3 м2, Е-1 - будівлю складу сховища площею 586,5 м2, Ж-1 - будівлю складу площею 72,6 м2, Л-1 - будівлю бетонно-розчинного вузлу площею 210,2 м2, М-1 - будівлю складу сипучих площею 62,1 м2, Н-1 - будівлю павільйону ПТ-74 площею 126,1 м2, О-1 - будівлю павільйону №416 площею 45,3 м2, П-прохідну, Р-1 - будівлю павільйону «Колгоспний ринок» площею 167,2 м2, С - павільйон ПК 291, Б-навіс, Д-навіс, З-вбиральню, №1-5 огородження, І, ІІ - замощення, Т-навіс, У-навіс, Ч-навіс, Ф-душ, Ш-душ, що складають 53/100 ідеальної частки від споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008р. було втрачено.

Представники сторін:

від позивача: Несвіт Л.П.-ліквідатор, Доценко О.О. - довіреність

від відповідача: не з'явився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: не з'явився

від третьої особи3: не з'явився

від третьої особи4: не з'явився

Товариство з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м.Донецьк звернулось із позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на В-1 - будівлю котельні площею 47,0 м2, Г-1 - будівлю павільйону ПК-24 площею 129,3 м2, Е-1 - будівлю складу сховища площею 586,5 м2, Ж-1 - будівлю складу площею 72,6 м2, Л-1 - будівлю бетонно-розчинного вузлу площею 210,2 м2, М-1 - будівлю складу сипучих площею 62,1 м2, Н-1 - будівлю павільйону ПТ-74 площею 126,1 м2, О-1 - будівлю павільйону №416 площею 45,3 м2, П-прохідну, Р-1 - будівлю павільйону «Колгоспний ринок» площею 167,2 м2, С - павільйон ПК 291, Б-навіс, Д-навіс, З-вбиральню, №1-5 огородження, І, ІІ - замощення, Т-навіс, У-навіс, Ч-навіс, Ф-душ, Ш-душ, що складають 53/100 ідеальної частки від споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008р. було втрачено.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним було втрачено свідоцтво про право власності на вищевказане майно.

Ухвалою від 06.03.2013р. позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №905/1563/13-г, сторони зобов'язані надати документи та виконати певні дії. Зазначеною ухвалою в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розгляд справи проводити без її участі.

Від третьої особи 2 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розгляд справи проводити без її участі.

Від третьої особи 3 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розгляд справи проводити без її участі.

Від третьої особи 4 надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить розгляд справи проводити без її участі.

У порушення вимог ухвал суду відповідач в судові засідання не з'явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи та відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Донецької області від 06.04.09р. по справі №5/17б позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Несвіт Людмилу Пилипівну.

На виконання вимог закону, ліквідатором ТОВ "Куйбишевське" арбітражним керуючим Несвіт Л.П. до виконавчого комітету Куйбишевської міської ради 21.02.2013р. надіслано лист з вимогою видати дублікат та завірені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії GAB№381276, виданого Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 04.04.2008р. на підставі рішення виконавчого комітету Куйбишевської районної в м.Донецьку ради №104/14 від 12.03.2008р.

Листом від 26.02.2013р. арбітражний керуючий ТОВ "Куйбишевське" просив виконавчий комітет Куйбишевської міської ради надати засвідчені копії рішення ВК Куйбишевської міської ради № 104/14 від 12.03.2008р. та №222/15 від 16.05.2008р.

Листом від 26.02.2013р. №01/18-298 Куйбишевська районна у м.Донецьку рада повідомила ліквідатора ТОВ "Куйбишевське" арбітражного керуючого Несвіт Л.П. про те, що райрада не має можливості видати дублікат та завірені копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ «Куйбишевське», оскільки усі свідоцтва на нерухоме майно видаються Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради та зберігаються в інвентарних справах КП «Бюро технічної інвентаризації».

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про права власності від 04.04.2008р. та копія витягу із реєстру права власності №18385441 від 04.04.2008р. де зазначено, що за позивачем зареєстроване наступне нерухоме майно: В-1 - будівля котельні площею 47,0 м2, Г-1 - будівля павільйону ПК-24 площею 129,3 м2, Е-1 - будівля складу сховища площею 586,5 м2, Ж-1 - будівля складу площею 72,6 м2, Л-1 - будівля бетонно-розчинного вузлу площею 210,2 м2, М-1 - будівля складу сипучих площею 62,1 м2, Н-1 - будівля павільйону ПТ-74 площею 126,1 м2, О-1 - будівля павільйону №416 площею 45,3 м2, П-прохідна, Р-1 - будівля павільйону «Колгоспний ринок» площею 167,2 м2, С - павільйон ПК 291, Б-навіс, Д-навіс, З-вбиральня, №1-5 огородження, І, ІІ - замощення, Т-навіс, У-навіс, Ч-навіс, Ф-душ, Ш-душ, що складають 53/100 ідеальної частки від споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Однак, документи, які посвідчують право власності позивача на вказане майно у останнього відсутні.

У зв'язку із втратою документів, які посвідчують право власності позивача у газеті "Жизнь" № 28 від 22.02.13р. опубліковано оголошення про недійсність втраченого свідоцтва про право власності на спірне майно. Зазначене й стало підставою для звернення до суду з позовом.

Оцінюючи вимоги позивача, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

12.03.08р. рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у м.Донецьку ради № 104/14 "Про оформлення права власності на будівлі та господарські споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оформлено право власності на будівлю механічних майстерень літ.А-2,А'-1, площею 1283,8кв.м., що складає 47/100 ідеальної долі від будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням виконавчого комітету Куйбишевської районної у м. Донецьку ради №222/15 від 16.05.08р. оформлено право власності за ТОВ «Куйбишевське» на будівлю механічних майстерень літ.А-2,А'-1, площею 1283,8кв.м., будівлю котельної літ.В-1, площею 47,0кв.м, будівлю павільйону ПК-24 літ.Г-1, площею 129,3кв.м, будівлю складу сховища літ.Ж-1, площею 72,6кв.м., будівлю складу сипучих літ.М-1, площею 62,1 м2, будівлю павільйону ПТ-74 літ.Н-1 площею 126,1 м2, будівлю павільйону №416 літ.О-1, площею 45,3 м2, прохідну літ.П, будівлю павільйону «Колгоспний ринок» літ.Р-1, площею 167,2 м2, та господарські споруди, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки позивача станом на 01.03.2013р,, яка міститься в матеріалах справи вищезазначене майно знаходиться на балансі ТОВ «Куйбишевське. Балансова вартість спарного майна складає 19788,74грн.

Спірне майно проінвентарізоване БТІ, про що свідчить копія інвентаризаційної справи, яка знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Стаття 317 ЦК України встановлює, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (частина 2 ст.328 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач набув право власності на спірне майно на підставі рішення відповідача №222/15 від 16.05.08р. "Про оформлення права власності на будівлю механічних майстернь за ТОВ «Куйбишевське» та отримав відповідне свідоцтво про право власності на спірне майно, яке, станом на теперішній час, є втраченим.

Така правова підстава набуття права власності є цілком правомірною.

З урахуванням приписів ст. ст. 317, 328, 392 ЦК України, обставин справи та наданих доказів, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі ст. ст. 317, 328, 392 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м.Донецьк

до виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на В-1 - будівлю котельні площею 47,0 м2, Г-1 - будівлю павільйону ПК-24 площею 129,3 м2, Е-1 - будівлю складу сховища площею 586,5 м2, Ж-1 - будівлю складу площею 72,6 м2, Л-1 - будівлю бетонно-розчинного вузлу площею 210,2 м2, М-1 - будівлю складу сипучих площею 62,1 м2, Н-1 - будівлю павільйону ПТ-74 площею 126,1 м2, О-1 - будівлю павільйону №416 площею 45,3 м2, П-прохідну, Р-1 - будівлю павільйону «Колгоспний ринок» площею 167,2 м2, С - павільйон ПК 291, Б-навіс, Д-навіс, З-вбиральню, №1-5 огородження, І, ІІ - замощення, Т-навіс, У-навіс, Ч-навіс, Ф-душ, Ш-душ, що складають 53/100 ідеальної частки від споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 04.04.2008р. було втрачено - задовольнити.

Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю «Куйбишевське», м.Донецьк (83096, м. Донецьк, вул.. Воїнська, буд.16 «а», ЄДРПОУ 00182538 ) на В-1 - будівлю котельні площею 47,0 м2, Г-1 - будівлю павільйону ПК-24 площею 129,3 м2, Е-1 - будівлю складу сховища площею 586,5 м2, Ж-1 - будівлю складу площею 72,6 м2, Л-1 - будівлю бетонно-розчинного вузлу площею 210,2 м2, М-1 - будівлю складу сипучих площею 62,1 м2, Н-1 - будівлю павільйону ПТ-74 площею 126,1 м2, О-1 - будівлю павільйону №416 площею 45,3 м2, П-прохідну, Р-1 - будівлю павільйону «Колгоспний ринок» площею 167,2 м2, С - павільйон ПК 291, Б-навіс, Д-навіс, З-вбиральню, №1-5 огородження, І, ІІ - замощення, Т-навіс, У-навіс, Ч-навіс, Ф-душ, Ш-душ, що складають 53/100 ідеальної частки від споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Гриник