Рішення

від 14.05.2013 по справі 910/5411/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5411/13 14.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгрупп»

про стягнення 4 025,84 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пастушенко А.М. (без належних повноважень).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгрупп» (надалі - відповідач) заборгованості за Договором поставки №КИ-107 від 17.04.2012р. на суму 4 025,84 грн., в тому числі 3 640,46 грн. основного боргу та 385,38 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором повністю не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, однак, згідно наданого останнім до матеріалів справи платіжного доручення №641 від 01.04.2013р., встановлюється, що суму основного боргу в розмір 3 640,46 грн. відповідачем сплачено на рахунок позивача.

Ухвалою від 26.03.2013р. справа прийнята до розгляду, їй присвоєно №910/5411/13 та розгляд справи призначений на 09.04.2013р.

В судовому засіданні 09.04.2013р. в справі було оголошено відкладення до 14.05.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 14 травня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року між позивачем (постачальник за Договором) та відповідачем (покупець за Договором) було укладено Договір поставки №КИ-107 (надалі - Договір), згідно пункту 1.1. якого, позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставляти та передавати у власність (повне господарське відання) відповідача лікарські засоби (в подальшому - товар) протягом терміну дії Договору, а відповідач зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах даного Договору.

Позивач передає відповідачу товар в асортименті, кількості та за ціною (узгоджується за заявками, що здійснюються через електронний, факсимільний чи телефонний зв'язок), та зазначаються в накладних, які є невід'ємними частинами цього Договору (п.2.1 Договору).

При поставці товару позивач зобов'язаний надати відповідачу супровідну документацію: видаткову накладну, податкову та товарно-транспортну накладну, реєстр лікарських засобів, а відповідач в свою чергу зобов'язаний прийняти товар та підписати супровідну документацію відповідно до вимог оформлення первинних документів. (п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 4.5. Договору перехід права власності на партію товару відбувається після отримання відповідачем даного товару, що наступає після підписання відповідної накладної представниками сторін.

Позивачем відповідно до умов Договору було поставлено відповідачу товар на загальну суму 7 513,41 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними:

- №НН000004165 від 19.04.2012р. на суму 1 079,39 грн.,

- №НН000004406 від 24.04.2012р. на суму 504,00 грн.,

- №НН000005066 від 04.05.2012р. на суму 593,30 грн.,

- №НН000010066 від 06.07.2012р. на суму 875,80 грн.,

- №НН000010334 від 10.07.2012р. на суму 774,40 грн.,

- №НН000010946 від 17.07.2012р. на суму 834,94 грн.,

- №НН000011775 від 26.07.2012р. на суму 1 405,40 грн.,

- №НН000013273 від 13.08.2012р. на суму 1 446,18 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників в накладних та відбитком печатки товариства.

У відповідності до пункту 5.1. Договору розрахунки за даним Договором здійснюються у національній валюті України.

Відповідно до п. 5.2. Договору загальна сума Договору визначається, як сумарна вартість всіх партій товару, які були поставлені за даним Договором, протягом усього терміну його дії, відповідно до всіх накладних позивача.

Відповідач здійснює оплату за поставлений товар не пізніше строку, зазначеного в накладній, на кожну партію товару окремо, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений в даному Договорі. Розрахунок за поставлений товар вважається здійсненим відповідачем після надходження в повному обсязі коштів на розрахунковий рахунок позивача. (п.п. 5.3., 5.4. Договору.)

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних, строки оплати, зазначені позивачем, наступні:

- видаткова накладна №НН000004165 від 19.04.2012р. - строк оплати до 20.05.2012р.,

- видаткова накладна №НН000004406 від 24.04.2012р. - строк оплати до 24.05.2012р.,

- видаткова накладна №НН000005066 від 04.05.2012р. - строк оплати до 03.06.2012р.,

- видаткова накладна №НН000010066 від 06.07.2012р. - строк оплати до 05.08.2012р.,

- видаткова накладна №НН000010334 від 10.07.2012р. - строк оплати до 09.08.2012р.,

- видаткова накладна №НН000010946 від 17.07.2012р. - строк оплати до 16.08.2012р.,

- видаткова накладна №НН000011775 від 26.07.2012р. - строк оплати до 25.08.2012р.,

- видаткова накладна №НН000013273 від 13.08.2012р. - строк оплати до 12.09.2012р.

Як вказано позивачем, не спростовано відповідачем та доведено матеріалами справи, останній провів частковий розрахунок за отриманий товар у розмірі 3 176,69 грн., згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень: №153_6М034/ від 22.06.2012р. на суму 2 176,69 грн. та №455_BF036/ від 15.11.2012р. на суму 1 000,00 грн.

Також, відповідно до накладної на повернення постачальнику №11 від 19.10.2012р., відповідачем було частково повернено позивачу товар на загальну суму 696,26 грн. (належним чином засвідчена копія накладної міститься в матеріалах справи).

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем оплату повної вартості товару, до моменту звернення позивача з позовною заявою до суду, проведено не було.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, з урахуванням викладеного, відповідач свої зобов'язання за Договором щодо повної оплати вартості товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого останнім товару складає 3 640,46 грн. = 7 513,41 грн. (вартість поставленого позивачем товару) - 3 176,69 грн. (часткова оплата, проведена відповідачем) - 696,26 грн. (вартість поверненого відповідачем позивачу товару).

Під час перебування справи №910/5411/13 в провадженні, вартість поставленого позивачем відповідачу товару була оплачена останнім в повному обсязі на загальну суму 3 640,46 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №641 від 01.04.2013р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження по справі в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 3 640,46 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача суму пені в розмірі 385,38 грн.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за невчасну, згідно п. 5.3. Договору, або неповну оплату отриманого товару, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який стягується пеня, від несплаченої суми за кожен день затримки платежу до моменту остаточного розрахунку.

Перевіривши наведений в позовних матеріалах розрахунок суми пені, судом визнано його частково необґрунтованим, та таким, що здійснений з порушенням формули нарахування, а саме в частині нарахування пені за видатковою накладною №НН000004165 від 19.04.2012р., оскільки позивачем при розрахунку пені за вказаною накладною зазначено більшу кількість днів прострочки сплати суми боргу відповідачем ніж є насправді.

З урахуванням того, що оплата, проведена відповідачем, була здійснена з порушенням строків, визначених п. 5.3. Договору, то у відповідності до ст. 611 ЦК та п. 6.3. Договору, з останнього підлягає стягненню сума пені, нарахована за формулою - пеня = вартість поставленого за накладною товару * подвійну облікову ставку НБУ * кількість днів прострочки/ 366/ 100, а тому:

- за видатковою накладною №НН000004165 від 19.04.2012р. на суму 1 079,39 грн., за розрахунками суду, сума пені складає 14,63 грн. = 1 079,39 грн. * 15.5% * 32 (з 21.05.2012р. по 21.06.2012р.)/ 366/100;

- за видатковою накладною №НН000004406 від 24.04.2012р. на суму 504,00 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 5,80 грн.;

- за видатковою накладною №НН000005066 від 04.05.2012р. на суму 593,30 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 4,39 грн.;

- за видатковою накладною №НН000010066 від 06.07.2012р. на суму 875,80 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 36,35 грн.;

- за видатковою накладною №НН000010334 від 10.07.2012р. на суму 774,40 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 53,00 грн.;

- за видатковою накладною №НН000010946 від 17.07.2012р. на суму 834,94 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 64,76 грн.;

- за видатковою накладною №НН000011775 від 26.07.2012р. на суму 1 405,40 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 103,96 грн.;

- за видатковою накладною №НН000013273 від 13.08.2012р. на суму 1 446,18 грн. сума пені, за розрахунками позивача, складає 102,82 грн.

За таких обставин, а також зважаючи на відсутність контррозрахунку відповідача, за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості товару, за розрахунками позивача та суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 371,08 грн.

З урахуванням всього вищевикладеного, провадження в справі в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості в розмірі 3 640,46 грн. підлягає припиненню, а позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 371,08 грн.

Зважаючи на те, що сума основної заборгованості в розмірі 3 640,46 грн. була сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду (згідно відмітки канцелярії, позов надійшов до Господарського суду міста Києва 21 березня 2013р., а сплата відповідачем була проведена 01.04.2013р.), то судовий збір позивача у сумі 1 714,38 грн., пропорційно сумі задоволених позовних вимог, відповідно до положень статті 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №910/5411/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгрупп» суми основного боргу в розмірі 3 640,46 грн. припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Медгрупп» (код ЄДРПОУ 38129316, адреса: 01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко» (код ЄДРПОУ 20390397, адреса: 86117, Донецька область, м. Макіївка, вул. Енгельса, 1) пеню в розмірі 371,08 (триста сімдесят одна гривна 08 копійок) та судовий збір в розмірі 1 714,38 грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень 38 копійок).

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 20.05.2013р.

Суддя С.М. Морозов