Рішення

від 20.05.2013 по справі 916/950/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2013 р.Справа № 916/950/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

за участю представників:

від позивача: Будан А.О. за довіреністю від 17.01.13.;

від відповідача: Гавриленко Є.В. за довіреністю від 28.03.13. за №258-02-15.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Саратського управління водного господарства (Одеська обл.);

до відповідача: Саратської селищної ради Одеської області (Одеська обл.);

про стягнення 25758,4 грн.

09 квітня 2013р. Саратське управління водного господарства звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Саратської селищної ради Одеської області про стягнення 25758,4грн., із яких 23901грн. - основна заборгованість та 1857,40грн. - пеня.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на укладений між Саратським управлінням водного господарства та Саратською селищною радою Одеської області договір про надання послуг, а саме: послуги по улаштуванню зовнішньої каналізації в смт. Сарата, вул. Карла Маркса та акт прийомки виконаних підрядних робіт за вересень 2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі №916/950/13.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх. Пояснив, що дійсно між сторонами був укладений договір. На виконання умов договору позивач виконав роботи, про що свідчить акт виконаних підрядних робіт за вересень 2011року. Відповідач не зупинив виконання робіт, прийняв роботи (послуги), але їх не оплатив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову. Пояснив, що дійсно позивач виконав роботи (послуги) згідно умов договору. Але попередній голова селищної ради не вправі був укладати такий договір, тому що не було виділено бюджетних асигнувань на такі роботи (послуги).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Саратським управлінням водного господарства (позивачем, виконавцем) та Саратською селищною радою (відповідачем, замовником) укладено договір про надання послуг у 2011р.

За умовами пункту 2.1.1. зазначеного договору, предметом договору є послуги по улаштуванню зовнішньої каналізації в смт. Сарата, вул. Карла Маркса.

Згідно умов п.4 договору, виконавець зобов'язувався своєчасно та якісно надавати послуги, а замовник зобов'язувався оплачувати послуги на умовах та в порядку зазначеному в договорі.

Відповідно пункту 3.1 та п.3.1.2 вартість послуг складає 23901,00грн., а оплата проводиться згідно акту виконаних робіт.

Приписами ст.901 та ст.903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1ст.837 ЦК України).

Позивач належним чином виконав умови договору, про що свідчить акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2011р. підписаний уповноваженими представниками сторін та підписи яких посвідчено печатками Саратського управління водного господарства та Саратською селищною радою Одеської області.

Згідно зазначеного акту, загальна вартість наданих послуг (виконаних робіт) позивачем для відповідача становить 23901,00грн.

Проте, відповідачем належним чином не виконані умови договору щодо оплати послуг (робіт), бо ним не було оплачено їх.

07.12.2011р.р. за № 193 позивачем направлено претензію Саратській селищній раді Одеської області з вимогою погасити борг за надані послуги (робити) згідно акту виконаних підрядних робіт за вересень 2011року.

12.12.2011р.за № 677-0215 відповідачем надано відповідь на претензію позивачу, у якій відповідач повідомляє позивача, що Саратська селищна рада не має фінансової можливості оплатити надані послуги, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень на поточний рік. Але при формуванні бюджету на 2012р. запропонують членам постійної комісії селищної ради з бюджету та фінансово-економічних коштів розвитку відносин та регуляторної політики передбачити кошти на зазначені цілі.

24.07.2012р. за № 120 позивачем повторно направлено претензію Саратській селищній раді Одеської області з вимогою погасити борг за надані послуги.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Саратського управління водного господарства в частині стягнення з відповідача 23901грн. заборгованості за надані послуги (виконані роботи).

Проте, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову у частині стягнення пені в сумі 1857,40грн., оскільки позивач неправильно визначив початок нарахування пені, бо почав нараховувати пеню із 01.10.11р. згідно наданого розрахунку, а договором сторони не погодили строк оплати вартості послуг (виконаних робіт). Також позивач не надав докази, що підтверджують ставки Національного банку України, що діяли в період, за який нараховано пеню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги не спростував, докази сплати заборгованості не надав.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності бюджетних асигнувань на улаштування зовнішньої каналізації в смт. Сарата, вул. Карла Маркса, оскільки підрядні роботи позивачем виконані, про що свідчить акт виконаних підрядних робіт за вересень 2011року і про що не заперечувалося представником відповідача у засіданні суду.

Отже, відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Така ж правова позиція і Вищого господарського суду України, викладена в п.5 Оглядового листа від 18.02.13. №01-06/374/2013 „Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційніому порядку Вищим господарським судом України)" з відповідними змінами, згідно якого в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Згідно з частиною першою статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, про що суд зазначав вище

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення основного боргу в сумі 23901 грн. та відмовляє в позові в частині стягнення пені у сумі 1857,40грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33,34,43,44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Саратської селищної ради Одеської області (68200, Одеська обл. Саратський район, смт. Сарата, вул. Чкалова,15, код ЄДРПОУ 04379189) на користь Саратського управління водного господарства (68200, Одеська обл. смт. Сарата, вул. Промзона, 2, код ЄДРПОУ 05397048):

- 23901грн. - основної заборгованості,

- 1596,44грн. - витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

3. Відмовити в позові у частині стягнення пені в сумі 1857,40грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано: 22.05.13р.

Суддя Брагіна Я.В.