Рішення

від 16.05.2013 по справі 923/399/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р. Справа № 923/399/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКУТЕК-УКРАЇНА", м. Київ

до: Приватного акціонерного товариства "ДСУ-12", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 243 805,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Мішина Л.І., уповн. представник, доручення № 53 від 02.01.2013р.

Обставини справи : провадження у справі порушено за позовом про стягнення 243805,00 грн. заборгованості з оплати продукції, яку Приватне акціонерне товариство "ДСУ-12" (відповідач) отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКУТЕК-УКРАЇНА" (позивач) на підставі договору поставки від 05.09.2011р. №050901. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про невиконання ПрАТ "ДСУ-12" зобов'язань щодо оплати вказаної продукції на умовах договору поставки від 05.09.2011р. № 050901, а саме у обумовлені договором (належні) строки та у повному обсязі.

Відповідач надав суду, з супровідним листом № 214 від 14.05.2012р. (вх.№5475/13), відзив на позовну заяву, згідно з яким не заперечує факту отримання від позивача продукції вартістю 248 805,00 грн. на підставі договору поставки від 05.09.2011р. №050901, а також не заперечує факту непроведення повного розрахунку з позивачем за вказану продукцію, визнаючи, що фактично, з 248 805,00 грн. її вартості відповідачем сплачено лише 18 805,00 грн. При цьому, у відзиві стверджується, що повний розрахунок за вказаним договором не проведений відповідачем через його тяжке фінансово-господарське становище, яке обумовлено значною заборгованістю місцевого, м.Херсона, бюджету перед відповідачем з оплати виконаних відповідачем у 2012 році робіт з капітального ремонту дорожнього покриття у м.Херсоні та відсутністю фінансування з Державного бюджету робіт з капітального ремонту автодоріг Херсонської області виконавцем яких, за результатами тендеру, було визначено відповідача. При цьому, відповідачем було витрачено значні кошти на підготовку до проведення таких робіт.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте представника для участі у судовому засіданні 16.05.2013р. не направив. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін у судове засідання 16.05.2013р. Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи №923/399/13. Розгляд справи за відсутності представника позивача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав позивача.

Від позивача не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 16.05.2013р.

Розгляд справи відкладався з 25.04.2013р. на 16.05.2013р. у зв'язку із ненаданням відповідачем витребуваних судом згідно з ухвалою про порушення справи від 11.04.2013р. документів.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 16.05.2013р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

в с т а н о в и в:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕКУТЕК - УКРАЇНА" (надалі - позивач) та Приватним акціонерним товариством "ДСУ - 12" (надалі - відповідач) 05.09.2011р. укладений договір поставки № 050901 (надалі - договір). Відповідно до п.1.1, п.2.2, п.3.1. договору позивач, постачальник за договором, зобов'язався передати у власність відповідача, покупця за договором, згідно замовлень відповідача, а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити на умовах договору продукцію, найменування, асортимент, кількість та ціна якої вказано у Специфікаціях (Додатках) до договору, що є невід'ємними складовими договору. Згідно з п.2.3 договору Специфікація складається та підписується сторонами договору на кожну поставку окремо. Відповідно до п.3.2 договору датою поставки вважається дата видаткової накладної. Згідно з п.9.1 договору, договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами договору і діє до 31.12.2011р., але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами договору своїх зобов'язань за договором.

Підписавши 06.09.2011р. Додаток № 1 до договору позивач та відповідач домовилися між собою про поставку позивачем відповідачеві 4750,00 кг. продукції, бутоналу NS 198, на суму 248 805,00 грн. (з ПДВ) (надалі - продукція), зі строком поставки цієї продукції - не пізніше 08.09.2011р., а також строком її оплати - не пізніше 13.09.2011р. На виконання цих домовленостей позивач виставив відповідачеві рахунок-фактуру № СФ-0609-01 від 06.09.2011р. на оплату продукції та передав відповідачеві продукцію на підставі видаткової накладної від 07.09.2011р. № РН-038, згідно з довіреністю відповідача від 06.09.2011р. № 103.

Відповідач оплатив вартість продукції частково, а саме, у розмірі 18 805,00 грн.: 5000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 18.02.2013р. № 36, 5000,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 23.04.2013р. № 176 та 8 805,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 07.05.2013р. № 211.

Станом на 16.05.2013р. залишок заборгованості відповідача перед позивачем з оплати вартості продукції становить 230 000,00 грн.

230 000,00 грн. = 248 805,00 грн. (вартість отриманої відповідачем від позивача продукції) - 18805,00 грн. (сума проведеної відповідачем часткової оплати цієї продукції)

У зв'язку із невиконанням відповідачем належним чином зобов'язань з оплати продукції, позивач надіслав відповідачеві лист-вимогу вих.№ 002 від 11.02.2013р. про сплату 248 805,00 грн. боргу з оплати отриманої на підставі договору продукції. Безпосередньо у реквізитах цієї вимоги має місце технічна помилка позивача у зазначенні дати складання такої вимоги: цю дату вказано як "11.23.2013року". Проте, судом визначено дату складання цього листа саме як 11.02.2013р., виходячи з змісту його тексту, який містить у собі вимогу до відповідача сплатити борг до 15.03.2013р., а також виходячи з дати відправки листа, яка зазначена на поштовому штемпелі - 18.02.2013р. Відповідач не надав відповіді на вказаний лист-вимогу позивача. У відзиві на позовну заяву стверджується, що відповідач таку вимогу позивача не отримував. Проте, такі твердження відповідача спростовуються наявними у матеріалах справи копією повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення поштового відправлення (форма 119) стосовно вручення відповідачеві 18.02.2013р. рекомендованого листа позивача та платіжним дорученням відповідача від 18.02.2013р. № 36 на сплату 5000,00 грн., в рахунок часткового погашення заборгованості за договором: призначення платежу (надалі мовою оригіналу) "за бутонал согласно счета № СФ0609\01 от 06.09.2011г. в т.ч. НДС 833,33 грн." (дата цього платіжного доручення співпадає з вказаною у поштовому повідомленні датою отримання відповідачем листа позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно з ч. 7 ст. 193 цього ж кодексу одностороння відмова від виконання умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 230 000,00 грн. з оплати отриманої відповідачем від позивача на підставі договору продукції підтверджується такими первинними документами, як, безпосередньо, договір (із Додатком № 1), рахунок-фактура позивача №СФ-0609-01 від 06.09.2011р., видаткова накладна позивача від 07.09.2011р. № РН-038 та довіреність відповідача від 06.09.2011р. № 103, а також платіжними дорученнями відповідача від 18.02.2013р. № 36, від 23.04.2013р. № 176, від 07.05.2013р. № 211.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки під час розгляду даної справи відповідач частково, а саме у сумі 13 805,00 грн., сплатив спірний борг, що підтверджується платіжними дорученнями від 23.04.2013р. № 176 та від 07.05.2013р. №211, провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 13 805,00 грн. з загальної суми заявленого до стягнення згідно з позовною заявою основного боргу у розмірі 243 805,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору. Після припинення провадження в цій частині ціна позову становить 230 000,00 грн.

За вказаних встановлених судом обставин та на підставі наведених правових норм позовні вимоги про стягнення з відповідача 230 000,00 грн. основного боргу за договором (розмір такого боргу за станом на 16.05.2013р., дату прийняття судом рішення у даній справі - примітка суду ) підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, які пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплатою послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. У п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.20131р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що зазначена норма (ч. 2 ст. 49 ГПК України) виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У застосуванні ч. 2 ст. 49 ГПК України суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Судовий збір у розмірі 4 876,10 грн. за подання позовної заяви майнового характеру з вимогами про стягнення 243 805,00 грн. покладається на відповідача у повному обсязі, оскільки спір про стягнення з відповідача на користь позивача 243805,00 грн. заборгованості за договором доведений до вирішення у судовому порядку саме через дії відповідача: ухилення від визнання такого боргу, проявом чого є ненадання відповіді на лист-вимогу позивача про сплату боргу, а також невжиття заходів щодо узгодження з позивачем умов погашення боргу, повністю або частково, у позасудовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження в частині стягнення 13 805,00 грн. основного боргу у зв'язку із відсутністю предмета спору.

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДСУ - 12" (місцезнаходження - 74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52; ідент. код ЄДР - 03450258; р/р 26003154780105 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", м. Херсон, МФО 352372) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕКУТЕК - УКРАЇНА" (місцезнаходження - 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 34; ідент. код ЄДР - 36114727; р/р 26006010112157 в ПАТ "АКБ Банк", м.Кременчук, МФО 331100) - 230 000 (двісті тридцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості та 4 876 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 10 коп. компенсації по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.05.2013р.

Суддя К.В. Соловйов