Рішення

від 22.05.2013 по справі 925/633/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Справа № 925/633/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Богуславець С.С.- за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31"

до Приватного підприємства "Екоснаб"

про стягнення 4 023,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 4 023,66 грн. основного боргу за товар на підставі умов укладеного між сторонами договору у спрощений спосіб.

В жодне судове засідання представник позивача не з'явився, на вимогу суду позивачем подано всі витребувані документи, відмови від позову не надано.

Відповідач заперечує проти позову з мотивів, що вимоги позивача є погашеними, оскільки позивач не звернувся у визначені строки до ліквідаційної комісії відповідача, який вже знаходиться у стадії припинення підприємницької діяльності.

Заслухавши доводи і пояснення представника відповідача та дослідивши наявні у справі письмові докази, оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін оформлені у спрощений спосіб, що відповідає ст. 181 ГК України та підтверджується видатковою накладною № РН-00006 від 11.01.2011 року.

У відповідності до ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд вважає, що видаткова накладна № РН-00006 від 11.01.2011 року (а.с. 8) підтверджує укладення між сторонами договору поставки, який відповідає ст. 712 ЦК України, у відповідності до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

При цьому суд виходить з тих обставин, що обидві сторони є суб'єктами підприємницької діяльності, а товар, переданий за накладною, не є товаром безпосередньо побутового споживання.

Згідно видаткової накладної № РН-00006 від 11.01.2011 року (а.с. 8) позивач передав, а відповідач прийняв профілі на загальну суму 12 023,66 грн.

Товар було отримано представником відповідача Пащенко Л.І. за довіреністю № 6 від 10.01.2011 року (а.с. 9).

Заперечень проти неотримання товару чи доказів існування спору з приводу якості переданого товару у справу не надано. Представник відповідача факт отримання товару від позивача підтвердив.

Видаткова накладна № РН-00006 від 11.01.2011 року не містить погоджених сторонами умов про строки оплати отриманого відповідачем товару.

У відповідності до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За доводами позивача, відповідач сплатив лише 8000,00 грн. за товар, що підтверджується довідкою FidoBank від 25.04.2013 року № 15-3-7/95. При цьому у призначеннях платежів відповідач посилається на рах. № 10 від 10.01.2011 року, який вказано також і в накладній № РН-00006 від 11.01.2011 року в графі замовлення із посиланням на рахунок-фактуру.

Доказів про проведення розрахунку із позивачем у більшій сумі відповідач суду не надав.

За таких обставин залишок боргу відповідача перед позивачем за отриманий товар становить 4 023,66 грн. (12023,66-8000,00), строк сплати яких для відповідач вже є таким, що настав.

Доказів проведення розрахунку за позовними вимогами відповідач суду не надав.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Підстав звільнення відповідача від виконання свого грошового зобов"язання перед позивачем суд не вбачає.

Суд відхиляє доводи і заперечення відповідача проти позову про припинення боргових зобов'язань відповідача перед позивачем з підстав пропуску строку для звернення позивача до ліквідаційної комісії відповідача, виходячи з такого:

За змістом ст. 111,112 Ц України кредитор повинен у встановлений строк звернутися до ліквідаційної комісії свого боржника з вимогами до нього, які розглядаються ліквідаційною комісією, задовольняються нею чи відхиляються.

При цьому ч. 4 ст. 1212 ЦК України передбачає, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

У відповідності до ч. 5 ст. 112 ЦК України, вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Доказів про настання для позивача обставин, з якими ч. 5 ст. 112 ЦК України пов'язує погашення кредиторських вимог, відповідач суду не надав, а тому позовні вимоги підлягають до повного задоволення і якщо позивач звернеться до ліквідкомісії відповідача, то він має право на отримання задоволення своїх вимог з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Позов підлягає до повного задоволення і з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 023,66 грн. залишку основного боргу за товар.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1720,50 грн., оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись статтями 49, 82, 84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ: 1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Екоснаб" ( ідентифікаційний код 36860687, м. Черкаси, вул. Гоголя, 221 кв. 89) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-31" (ідентифікаційний код 33937710, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А) ---- 4 023,66 грн. боргу за товар, 1 720,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя Н.М. Спаських