Рішення
від 15.05.2013 по справі 757/7589/13-ц
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7589/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фешн» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2013 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Юкрейніан Фешн» в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти за договором процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013 року, № UF 2501 від 25.01.2013 року, № UF 2801 від 28.01.2013 року, № UF 2002 від 20.02.2013 року в розмірі 695 498 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 67 коп.

Позов мотивував тим, що між позивачем та відповідачем було укладено чотири договори процентної ставки, кожен з яких строком на один місяць зі сплатою процентів в розмірі 5%. Позивач виконав зобов'язання за договором процентної ставки, надав відповідачу в позику грошові кошти в сумі 461 861 грн. 00 коп., однак відповідач порушив свої зобов'язання, позику не повернув, а тому з урахуванням нарахованої пені згідно договору та розрахунку пені просив стягнути з відповідача зазначену суму.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, з підстав, наведених у позовній заяві.

Представники відповідача подали письмові заперечення, проти задоволення позову заперечували, просили відмовити, посилаючись на відсутність під час укладення договорів процентної ставки у ТОВ «Юкрейніан Фешн», від імені якого як директор діяв позивач ОСОБА_1 необхідного обсягу повноважень. Також пояснили, що ОСОБА_1 не мав власних особистих коштів для укладення договору позики, а грошові кошти попередньо отримав від іншого співвласника, ОСОБА_3, при цьому в підтвердження цього надали копії двох розписок ОСОБА_1 про отримання від ОСОБА_4 суму в розмірі 12 500 дол. США та 30 000 дол. США.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі дійшов наступного висновку.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Судом встановлено, що 24 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фешн», в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013 року, відповідно до п. 1.2. якого предметом було грошові кошти у розмірі 140 000 грн. Згідно п. 2.2., 3.1., 3.2. Договору щомісячний розмір процентів за Договором складає 5% від розміру позики, строк надання позики становить 1 місяць, а остаточною датою повернення позики є 24 лютого 2013 року (а.с. 7-9).

25 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Юкрейніан Фешн», в особи директора того ж ОСОБА_1 було укладено договір процентної позики № UF 2501 від 25.01.2013 року, предметом якого є грошові кошти у розмірі 149 000 грн. 00 коп. строком на один місяць із остаточною датою повернення позики до 25 лютого 2013 року і щомісячним розміром процентів 5% від розміру позики (а.с. 10-12).

28 січня 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Юкрейніан Фешн», в особи директора того ж ОСОБА_1 було укладено договір процентної позики № UF 2801 від 28.01.2013 року, предметом якого є грошові кошти у розмірі 119 500 грн., строком на один місяць, із остаточною датою повернення позики до 28 лютого 2013 року і щомісячним розміром процентів 5% від розміру позики (а.с. 13-15).

20 лютого 2013 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Юкрейніан Фешн», в особи директора того ж ОСОБА_1 було укладено договір процентної позики № UF 2002 від 20.02.2013 року, предметом якого є грошові кошти у розмірі 53 361 грн., строком на один місяць, а саме до 20 березня 2013 року зі сплатою щомісячного розміру процентів в розмірі 5% від розміру позики (а.с. 16).

Згідно даних виписки з особового рахунку ТОВ «Юкрейніан фешн» з 24.01.2013 по 20.02.2013, позивач як засновник ТОВ «Юкрейніан Фешн» на виконання умов вказаних договорів, вніс грошові кошти на рахунок товариства (а.с. 19-25). Тобто, зі свого боку повністю виконав зобов'язання за договорами процентної позики.

Мотивуючи заперечення, представники відповідача посилалися на те, що всі чотири договори процентної позики зі сторони ТОВ «ЮКЕЙНІАН ФЕШН» були підписані ОСОБА_1, який на момент укладення зазначених договорів був директором даного підприємства та на підставі нової редакції Статуту представляв його інтереси, а тому за умови ч. 3 ст. 238 ЦК України ОСОБА_1 не мав права вчиняти від імені товариства, якого він представляв, правочин щодо себе особисто, оскільки під час укладення договір процентної позики він мав власні інтереси, що виражаються в отриманні ним процентів за договорами. Окрім цього, представники відповідача посилалися на те, що на момент укладення договорів процентної позики, ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Юкрейніан Фешн» підписав договори з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки Статут товариства надавав директору повноваження на укладення самостійно договорі на суму, що не перевищує 50 000 грн., а тому посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, вважали недійсними договори процентної ставки, які є предметом судового розгляду та керуючись ст.50, 92, 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 238 ЦК України просили відмовити позивачу у задоволенні позову.

Між тим, представники відповідача зустрічний позов про визнання недійсним договорів процентної ставки не подавали, хоча суд роз'яснював представникам відповідача їх право на подання зустрічного позову.

Слід зазначити, що у ст. 203 ЦПК України викладені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для чинності правочину.

Статтею 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, а саме правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин) або якщо він не визнаний судом недійсним (оспорювані правочини).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, то згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК такий правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки недійсність договорів процентної позики, які є предметом розгляду, прямо не встановлені законом, то відповідно відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку оспорювати вказані договори процентної позики.

Разом з тим, відповідач не скористався своїм процесуальним правом подати зустрічний позов та оспорити договори процентної позики. На час розгляду справи договори процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013 року, договором процентної ставки № UF 2501 від 25.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2801 від 28.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2002 від 20.02.2013 року є чинним, у судовому порядку недійсними не визнані.

Таким чином, в силу положень ст. 204 ЦК України правочини, які укладені зі сторони позивача та ТОВ «Юкрейніан Фешн» є правомірним, а тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за договорами процентної ставки та процентів, засновані на законі.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутність таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, для відповідача, у зв'язку із невиконанням зобов'язань за договорами процентної позики правові наслідки встановлені зазначеними договорами.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечуються, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК).

Відповідно до п. 5.4. договорів позики № UF 2801 від 28.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2002 від 20.02.2013 року процентної позики при порушенні позичальником строку повернення позики, вказаних у п. 3.2. та 4.4. Договору він повинен сплатити позикодавцеві пеню в розмірі 1% від розміру позики за кожних день прострочення повернення позики.

Згідно п. 5.5. Договорів при порушенні позичальником строку повернення позики та сплати процентів, згідно умов цього Договору, позичальник, крім суми пені, сплачує позикодавцю проценти, визначені в пункті 2.2. цього договору до моменту повернення позики.

Судом перевірено розрахунок, наданий позивачем та встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем, згідно Договору процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013р. складає 140000,00грн., кількість прострочених днів за період з 25 лютого 2013 року по 08 квітня 2013 рік складає 43 дні. 1 відсоток від розміру позики за кожен день прострочення складає 1400,00грн. Відповідно пеня з 25.01.2013р. по 08.04.2013р. складає: 43 дні х 1400,00грн. = 60200,00грн. Розмір процентів за користування позикою складає 5%. Розрахунок процентів за користування позикою: Розмір процентів за користування позикою за один день складає: 5% від суми позики складає 7000,00грн. / 30,5 днів = 229,50грн. Кількість днів користування позикою складає 74 дні. Відповідно 5% за користування позикою за період з 25.01.2013р. по 08.04.2013р. складає 229,50грн. х 74 дні = 16983,00грн.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив сплату боргу на 43 доби. Оскільки три процента річних від простроченої суми складає 4200,00грн., то три проценти річних від суми боргу за 74 доби прострочення складає 494 грн. 80коп.

Отже, судом перевірено розрахунок заборгованості наведений позивачем та встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем згідно Договору процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013р. склав: 140000,00грн. (основна сума заборгованості) + 60200,00грн. (розмір пені) + 494,80грн. (три процента річних від простроченої суми за 43 доби прострочення) + 16983,00грн. (5% за користування позикою) = 217677,80грн. (двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 80коп.).

Заборгованість Відповідача перед Позивачем, згідно Договору процентної позики № UF 2501 від 25.01.2013р. складає 149000,00грн., кількість прострочених днів за період з 26 лютого 2013 року по 08 квітня 2013 рік складає 42 дні, 1 процент від розміру позики за кожен день прострочення складає 1490,00грн.

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно Договору процентної позики № UF 2501 від 25.01.2013р. склав: 149000,00грн. (основна сума заборгованості) + 62580,00грн. (розмір пені) + 514,36грн. (три процента річних від простроченої суми за 43 доби прострочення) + 17830,98грн. (5% за користування позикою) = 229925,34грн. (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень 34коп.).

Загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем згідно Договору процентної позики № UF 2801 від 28.01.2013р. склав: 119500,00грн. (основна сума заборгованості) + 46605,00грн. (розмір пені) + 383,05грн. (три процента річних від простроченої суми за 43 доби прострочення) + 13713,00грн. (5% за користування позикою) = 180201,05грн. (сто вісімдесят тисяч двісті одна гривня 05коп.).

Представники відповідача щодо розрахунків нарахованих процентів, пені жодних пояснень не надали, враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачем не виконуються, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем за пред'явлення даного позову судовий збір в сумі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 526, 611, 625, 1046, 1048 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Фешн» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фешн» (код ЄДРПОУ37506798) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти за договором процентної позики № UF 2401 від 24.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2501 від 25.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2801 від 28.01.2013 року, договором процентної позики № UF 2002 від 20.02.2013 року в розмірі 695 498 (шістсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) грн. 67 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Фешн» (код ЄДРПОУ37506798) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.В. Ісаєвська

Дата ухвалення рішення15.05.2013
Оприлюднено22.05.2013

Судовий реєстр по справі —757/7589/13-ц

Рішення від 15.05.2013

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ісаєвська О. В.

Рішення від 15.05.2013

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ісаєвська О. В.

Ухвала від 16.04.2013

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ісаєвська О. В.

Ухвала від 16.04.2013

Цивільне

Печерський районний суд міста Києва

Ісаєвська О. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні