Рішення

від 13.05.2013 по справі 911/1126/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р. Справа № 911/1126/13

Господарський суд Київської області у складі судді Наріжного С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, 2. Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, 3. Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до Фермерського (селянського) господарства "Медові поля" про стягнення 103800,00 грн,

за участю представників:

прокуратури: Сазонової С.В. (посвідчення № 007176 від 02.10.2012),

позивача 1: не з'явився,

позивача 2: не з'явився,

позивача 3: Доній О.П. (довіреність № 15 від 18.03.2013),

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2013 Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - позивач 1.), Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - позивач 2.), Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - відповідач 3.) звернувся з позовом до господарського суду Київської області до Фермерського (селянського) господарства "Медові поля" (далі - відповідач) про стягнення 103800 грн. Окрім того, з метою забезпечення позову прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 03-07 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству від 14.06.2007 з повернення отриманих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2013 порушено провадження у справі № 911/1126/13 та призначено її до розгляду на 13.05.2013.

Представники прокуратури та позивача 3. у судовому засіданні 13.05.2013 позовні вимоги підтримали, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання 13.05.2013 не направив, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

14.06.2007 між Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та Фермерським (селянським) господарством "Медові поля" укладено договір № 03-07 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) Київське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі Фермерському (селянському) господарству "Медові поля" в сумі 100000 грн., а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у строк та розмірах, що обумовлені цим договором.

У п. 3.4.2. договору сторони передбачили повергнення коштів фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі згідно з встановленими графіком:

до 31.12.2011 - суму у розмірі 50000 грн. та,

до 12.06.2012 - суму у розмірі 50000 грн.

Так, на виконання умов договору Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств було виконано свої зобов'язання за договором в повному обсязі та перераховано відповідачу грошові кошти (фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі) у розмірі 100000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень: № 128 від 22.06.2007 на суму 50000 грн. і № 256 від 17.10.2007 на суму 50000 грн.

Про належне виконання Київським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств своїх зобов'язань за договором свідчить також і відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання кошти у розмірі 100000 грн., які були отриманні останнім у строки встановлені графіком/договором не повернув, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом звірки розрахунків від 25.11.2011 № 53/217-10.

За змістом положень частини першої та частини сьомої ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повернення відповідачем коштів у розмірі 100000 грн., господарський суд дійшов висновку, що вимога про стягнення 100000 грн. заборгованості є правомірною та підялгає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором прокурором заявлено до стягнення 500 грн. 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 500 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором прокурором нарахована пеня за період з 13.06.2012 по 01.09.2012 на суму боргу, що склала 3300 грн.

Перевіривши заявлену до стягнення суму пені, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, період нарахування пені, заявлений прокурором, п. 5.2. договору та вимоги Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» господарський суд встановив, що наданий прокурором розрахунок пені є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3300 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин суд вважає, що вимоги прокурора про стягнення з відповідача 100000 грн. основного боргу, 3300 грн. пені та 500 грн. 3 % річних є правомірними, обґрунтованим, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги прокурора про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог суд зазначає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки, прокурором не надано належних жоказів в обґрунтування обставин, що не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського (селянського) господарства "Медові поля" (08662, Київська обл., Васильківський район, смт. Гребінки код ЄДРПОУ 31656227) на користь Київського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13, код ЄДРПОУ 20077542) 100000 (сто тисяч) грн. основного боргу, 3300 (три тисячі триста) грн. пені, 500 (п'ятсот) грн. 3 % річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. У задоволені заяви прокурора про забезпечення позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 18.05.2013