Рішення

від 02.07.2012 по справі 5011-68/5120-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/5120-2012 02.07.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж» простягнення заборгованості, Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Цалко В. П., за довіреністю, від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж»та просило стягнути суму боргу за договором підряду № 24/05-1 від 24.05.2006 у розмірі 65.235,52 грн., з яких 49.341,60 грн. основної заборгованості, пеня у розмірі 3.843,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 13,985,44 грн. і 3 % річних у розмірі 3.473,65 грн., а також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду № 24/05-1 від 24.05.2006 відповідач не виконав свої зобов'язання, а саме не виконав передбачені договором роботи, а тому позивач, посилаючись, зокрема на ст.ст. 525, 526 ЦК України, просить стягнути суму боргу у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/5120-2012 та призначено до розгляду на 10.05.2012.

Ухвалами суду від 10.05.2012, 24.05.2012, 05.06.2012 та 18.06.2012 розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

Крім того представником позивача 24.05.2012 та 11.06.2012 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва було подано заяви про зменшення розміру позовних вимог та про відмову від частини позовних вимог, відповідно до яких останній відмовився від стягнення з відповідача пені у розмірі 3.843,83 грн. та уточнив суму інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив. У зв'язку з нез'явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, ухвали про призначення розгляду справи та про її відкладення направлялися відповідачу за всіма наявними у матеріалах справи адресами, в т.ч. зазначеними в його реєстраційних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.05.2012 № 128208, який надано позивачем, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж»є вул. Госпітальна, 16 у м. Києві, 01133.

Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду від 20.04.2012 було надіслано на адресу відповідача 01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута поштовим відділенням зв'язку із зазначенням причини повернення -за зазначеною адресою не проживає.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно довідки з ЄДРПОУ єдиною адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16), за якою було надіслано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 20.04.2012 та ухвали про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.07.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ»(далі -позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж»(далі -відповідач, підрядник) 24.05.2006 було укладено договір підряду № 24/05-1 (далі -Договір), згідно з п. 1 якого підрядник зобов'язався виконати, у відповідності до умов Договору роботи по прокладанню підземного газопроводу середнього тиску ПЕ 160х9,1 довжиною 140,5 м на об'єкті: «Реконтструкція заводу безалкогольних напоїв ДП ЗАТ «Оболонь»«Красилівське»в м. Красилові, Хмельницька область, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 5.1 Договору орієнтована вартість робіт складає 76.978,80 грн.

Як визначено у п. 5.3 Договору замовник протягом 5-ти банківських днів після підписання Договору перераховує підряднику кошти у розмірі 20% від загальної вартості робіт, що складає 15.395,76 грн.

Остаточний розрахунок згідно з п. 5.4 Договору здійснюється замовником протягом 3 днів після здачі робіт підрядником замовнику і підписання актів виконаних робіт за умови, що робота виконана належним чином і в погоджені терміни, зазначені у п. 6.1 Договору, у якому зазначено, що підрядник зобов'язався розпочати виконання робіт не пізніше 5-ти робочих днів після надходження на розрахунковий рахунок підрядника передплати.

Термін виконання робіт визначено у п. 6.2 Договору і становить 45 робочих днів.

Згідно з п. 8.1 Договору робота вважається виконаною при наявності акту приймання закінченого будівництва об'єкту газопостачання, погодженого в установленому законодавством порядку. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами щомісячно за фактично виконані роботи за актом виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), про що зазначено у п. 8.2 Договору.

Пунктом 8.3 Договору встановлено, що замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання акту виконаних робіт при наявності актів зазначених у п. 8.1 Договору, підписує акт виконаних робіт або мотивований протокол заперечень. Акт виконаних робіт є підставою для проведення розрахунків, передбачених у п. 5.4 Договору.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Сторони досягли згоди за усіма суттєвими умовами договору, встановили його предмет, визначили договірну ціну (кошторис), порядок прийому виконаних робіт, а тому в розумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК України договір вважається укладеним.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом установлено, що позивачем на виконання умов п. 5.3 Договору було перераховано на рахунок відповідача 49.341,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 3090 від 13.06.2006 на суму 10.000,00 грн. та № 4197 від 20.10.2006 на суму 39.341,60 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідач мав розпочати роботи передбачені Договором не пізніше 5-ти робочих днів після надходження на розрахунковий рахунок підрядника передоплати та виконати обумовлені Договором роботи протягом 45 робочих днів починаючи з 20.10.2006, тобто до 22.12.2006.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте визначені у Договорі роботи, на момент розгляду справи, відповідачем не виконано, чим останній порушив взяті на себе зобов'язання за Договором.

Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 10-01/23 від 29.03.2009 з вимогою повернути сплачені авансом кошти у розмірі 49.341,60 грн. у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором. Зазначену претензію отримано відповідачем 06.11.2009, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (копія знаходиться в матеріалах справи).

Однак відповіді на зазначену претензію відповідач не надав, роботи передбачені умовами Договору не виконав, грошові кошти, сплачені авансом у розмірі 49.341,60 грн. позивачу не повернув.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав, грошове зобов'язання, щодо повернення сплачених авансом коштів у розмірі 49.341,60 грн., мало бути виконане відповідачем у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, а саме до 12.11.2009.

Проте на час винесення рішення у дані справі, доказів виконання зобов'язань за Договором чи повернення сплачених авансом коштів відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги порушення відповідачем зобов'язань за Договором, а саме не виконання робіт передбачених п. 1 Договору, господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми сплачених авансом коштів у розмірі 49.341,60 грн.

Крім того позивач, з урахування заяви про зменшення розміру позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати у розмірі 8.476,85 грн. та 3 % річних у розмірі 3.564,76 грн. за період з 07.11.2009 по 04.04.2012.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як установлено судом, грошове зобов'язання щодо повернення сплачених авансом коштів у розмірі 49.341,60 грн., мало бути виконане відповідачем не до 06.11.2009, як про це зазначає позивач, а до 12.11.2009, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України. Отже, право для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних у позивача виникло з 13.11.2009, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача підлягають 3% річних у розмірі 3.548,54 грн. та інфляційні витрати у розмірі 8.476,85 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано заяву про відмову від частини позовних вимог, відповідно до якої останній відмовився від стягнення з відповідача пені у розмірі 3.843,83 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 80 ГПК України у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Згідно з пунктом 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011№ 18 у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК України, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Враховуючи відмову позивача від стягнення з відповідача пені в розмірі 3.843,83 грн., а також те що така відмова не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, суд припиняє провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд зазначає, що при зверненні з даним позов до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1.641,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1809 від 11.04.2012, в той час як в даному випадку, враховуючи заявлені вимоги, розмір судового збору складає 1.609,50 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається. При цьому судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, що в даному випадку склала 31,50 грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж»(01133, м. Київ, вул. Госпітальна, 16 код ЄДРПОУ 25291659) на користь Товариства з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А код ЄДРПОУ 32977678) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, суму сплачених авансом коштів у розмірі 49.341 (сорок дев'ять тисяч триста сорок одну) грн. 60 коп., інфляційні втрати у розмірі 8.476 (вісім тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 85 коп., 3% річних у розмірі 3.548 (три тисячі п'ятсот сорок вісім) грн. 54 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 02 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімермонтаж»про стягнення пені у розмірі 3.843 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 83 коп.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальність «ПРИМА ТЕРМ» (03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А код ЄДРПОУ 32977678) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 31 (тридцять одна) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 1809 від 11.04.2012 (оригінал якого залишається в матеріалах справи), як зайво сплачений.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.07.2012.

Суддя Ониськів О.М.