Рішення

від 21.11.2006 по справі 8/743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/743

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.06                                                                                 Справа № 8/743.

Суддя   Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування  споживачів і продажу послуг (Сервісний центр) Луганської філії ВАТ «Укртелеком», місто Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл Юніон», місто  Луганськ, -

про стягнення 3351 грн. 92 коп.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності сторін:

від позивача – Покиньборода  Б.О.- юрисконсульт, довіреність №1001 від  18.10.06 року,

від відповідача – не з'явився, -  

встановив:

           суть спору: Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг (Сервісний центр) Луганської філії ВАТ «Укртелеком»(далі - ВАТ „Укретелеком”, –Позивач) заявлено вимогу про стягнення   з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл Юніон» (далі –ТОВ «Лейбл Юніон», - Відповідач) заборгованості у сумі 3351  грн. 92 коп., яка виникла внаслідок неналежного виконання Відповідачем  договору №89183 про надання послуг електрозв'язку, укладеного між сторонами 14.11.03 року.   

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 24 жовтня до 21 листопада 2006 року –у зв'язку з неявкою відповідача або його представника.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення  технічної фіксації судового процесу, яке відповідає вимогам ст.ст.4.4 та 81.1 ГПК України, а тому судом задоволене.

В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав.

Він також звернувся до суду з поясненням по справі (вих. №15/02-0495 від 21.11.06 року) згідно якому просить взяти до уваги наступне:

1)на підставі наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»№267 від 25.09.06 року «Про створення Центру телекомунікаційних послуг»- з 16 жовтня 2006 року Центр обслуговування споживачів та продажу послуг, Центр технічної експлуатації місцевого телефонного зв'язку  та Центр технічної експлуатації радіофікації –об'єднано в один підрозділ, який отримав назву Центр телекомунікаційних послуг (ЦТП).

У зв'язку з цим змінилася і назва позивача по цій справі, - ним  слід вважати Центр телекомунікаційних послуг  Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі –ЦТП, - Позивач).

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 25 ГПК України, суд здійснив заміну позивача по цій  справі з Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Луганської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»- на  Центр телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», створений шляхом злиття вищезгаданих підрозділів Луганської філії ВАТ «Укртелеком»(п. 1.2 Положення про Центр телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»).

2)Крім того, представником позивача надано до суду належним чином засвідчену копію платіжного доручення №87 від 03.11.06 року, згідно якому відповідач по цій справі сплатив на користь позивача  500,00 грн. –«плату за послуги електрозв'язку за травень 2006 року».

Представник позивача у зв'язку з вищезгаданою обставиною у  судовому засіданні не визначився з питанням коригування суми позову, але   просить врахувати названий документ при прийнятті по справі кінцевого рішення.

Судом вищезгадане пояснення долучено до матеріалів справи.

З урахуванням того, що воно відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, - суд вважає його таким, що  підлягає задоволенню.

Відповідач відзив на  позов та витребувані судом документи не надав, позовні вимоги не оспорив, до судового засідання не з»явився, участь у ньому свого представника не забезпечив, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судових слухань.

Дійшовши такого висновку, суд виходить з наступного:

1)згідно матеріалам справи –свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Лейбл Юніон», довідка Луганського обласного управління статистики №34343 від 10.07.03 року, договір про надання послуг електрозв'язку№89183 від 14.11.03 року –юридичною адресою відповідача є місто Луганськ, вул. Фрунзе,6, кв. 139.

Саме на цю адресу судом двічі спрямовано ухвали суду про призначення справи до слухання.

Незважаючи на це, поштовою службою до суду повернуто обидві  ухвали, з службовою відміткою про те, що «така організація за вказаною адресою не значиться».

            2)В той же час суд, оцінюючи наданий представником позивача доказ –вищезгадане платіжне доручення №  87 від 03.11.06 року, –вважає, що маються підстави  стверджувати, що відповідачем, після звернення позивача з позовом до суду, вжито заходів до часткового погашення боргу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних у ній матеріалів, за відсутності відповідача.

          Дослідивши обставини справи, додатково надані  матеріали, заслухавши представника позивача,  суд дійшов наступного.

           І. 09.07.03 року управлінням державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради ТОВ «Лейбл Юніон», ідентифікаційний код 32585744, зареєстроване в якості суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи, у зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено реєстраційний запис №25370169Ю0043502.

           Цей факт підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності –юридичної особи та довідкою №34343, виданою Луганським обласним управлінням статистики 10.07.03 року.

ІІ. Між сторонами у справі 14.11.2003 року укладено договір №89183 про надання послуг електрозв'язку, згідно якому Відкрите акціонерне товариство  „Укртелеком” (далі –ВАТ «Укртелеком») взяло на себе зобов'язання –надати ТОВ «Лейбл Юніон»(далі –Споживач) послуги електрозв'язку , перераховані в додатку №1, і безплатні послуги, перераховану у додатку №2  (пункт 1 договору).

Споживач зобов'язаний своєчасно  вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 договору).

Послуги, які надаються Підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством  (п. 4.1).

Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою  системою оплати (п. 4.2).

Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги (п.4.3).

Споживач несе відповідальність згідно з чинним законодавством за порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та Правил користування проводним мовленням (п. 5.7).

У разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Споживачу нараховується пеня від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня (п. 5.8).

           Спірні питання між Споживачем та Підприємством зв'язку вирішуються у судовому порядку (п.6.3).

          Цей  договір набирає чинності з дня його підписання і діє п»ять років (п.7.1).

          ІІІ. На виконання  договору ВАТ  „Укртелеком” за період з березня по серпень 2006 року надав Відповідачеві послуги  електрозв'язку на суму 3351 грн. 92 коп., при цьому  останній не сплатив йому їх вартість у сумі 2851 грн. 92 коп. (3351,92грн. –500,00 грн.), що підтверджується доданими Позивачем до справи:

роздруківкою нарахувань та оплат по особовому рахунку №89183, ТОВ «Лейбл Юніон»;

розрахунком пені;

рахунками №89183 за телекомунікаційні послуги для сплати вартості послуг зв'язку та пені  за березень-серпень 2006 року включно;

іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи факт часткового погашення відповідачем боргу (вищезгадане платіжне доручення №87 від 03.11.06 року на суму 500,00 грн.), - суд вважає за доведений факт наявності у відповідача на час розгляду спору  боргу у сумі  2851,92  грн. (3351,92 грн. –500,00 грн.).

Таким чином, позивач документально довів, що повністю виконав свої зобов'язання за вказаним договором, а відповідач припустився неналежного виконання своїх зобов'язань за договором –у частині своєчасної та повної оплати наданих послуг зв'язку.

Відповідач позовні вимоги не спростував.

ІУ. Заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи та додатково надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з таких підстав.

          Як видно з матеріалів справи, правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку між сторонами по договору виникли у листопаді 2003 року, тобто під час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року (далі –ЦК УРСР 1963р.), але спірні правовідносини щодо боргу за надання цих послуг виникли після набрання чинності Цивільним кодексом України 2003 року (далі –ЦКУ), а тому суд при вирішенні цього спору керується нормами ЦКУ.

          Згідно статті 11 ЦКУ зобов'язання для фізичних та юридичних осіб виникають внаслідок вчинення ними дій, передбачених цим Кодексом, укладення договорів  та ін.

          Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

          Як сказано у частині 1 ст.901 ЦКУ,  за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка вживається в процесі здійснення певної дії чи певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві  вказану послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Виконавець зобов'язаний надати послугу особисто (частина 1 ст.902 ЦКУ).

          Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строк та в порядку, встановлених договором (частина 1 ст.903 ЦКУ).

           Позивач по справі належним чином виконав вимоги ст.ст.901 та 902 ЦКУ, - тобто надав відповідачеві по справі  обумовлені договором послуги електрозв'язку.

          Відповідач порушив вимоги частини 1 ст. 530 та частини 1 ст.903 ЦКУ про повну оплату вартості отриманих за договором послуг електрозв'язку.

          Звідси виходить, що відповідач є боржником, який прострочив (ст.612 ЦКУ).    

Оцінивши доводи позивача та наявні у справі докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з причин, викладених вище у цьому рішенні.

Відповідно до ст.ст.44, 47-1 та 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача як на сторону, яка порушила умови договору та  закон.

          На підставі викладеного, ст.ст. 11, ч.3 ст.267, 525, 526, 530, 612, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.44, 47-1, 49, п.1-1 ч. 1 ст. 80, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

           1.Позов задовольнити частково.

           2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лейбл Юніон», ідентифікаційний код 32585744, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Фрунзе, 6, кв. 139,  р/р 26005373802 у ЛФ АБ «Енергобанк», МФО 304803, - на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (місто Київ, бульвар Шевченка, 18) в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, код 01182820, р/р 260051747 в ЛОД АППБ „Аваль”, МФО 304007, -   борг за послуги електрозв'язку  у сумі 2851 (дві тисячі  вісімсот п'ятдесят одна) грн. 92 коп., витрати по сплаті  державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3.В іншій частині провадження по справі припинити.

          Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 21.11.2006 року за згодою сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня підписання.

          Дата підписання рішення –27 листопада  2006 року.

Суддя                                                                                          А.П.Середа