Ухвала

від 04.12.2012 по справі 9101/79932/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р.справа № 2а-4389/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Пасічник Т. В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Лабур М.Г. дов від 15.05.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року

у справі № 2а-4389/10/0870

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віпом»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віпом» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0090381600/0 від 09.02.10 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 55984,59 грн., в т.ч. за основним платежем - 53318,66 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2665,93 грн., № 0091131600/1 від 15.04.10 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 911,14 грн., в т.ч. за основним платежем - 868,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 43,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків податкового органу про порушення позивачем пп.7.2.3, 4.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при відображенні в податковому обліку операцій з придбання товару у ТОВ "Уютбудпостач". Податковим органом не зазначено, у чому саме правочини, укладені з ТОВ "Уютбудпостач", не відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень було скасоване судове рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 у справі № 2-763/09.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2010 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу (а.с. 183), в якій просить скасувати постанову суду, винести нове рішення, яким відмовити у позові відмовити. Апеляційна скарга мотивована тим, що в судовому порядку встановлено, що засновник контрагента позивача ТОВ "Уютбудпостач" ніякого відношення до діяльності вказаного підприємства не має, будь-яких документів бухгалтерського та податкового обліку не складав та не підписував. Крім того, операції ТОВ "Уютбудпостач" не підтверджуються стосовно врахування реального часу для їх здійснення, підприємство не має трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для постачання товару.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився,про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином. .

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведена невиїзна документально (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Віпом", з питання заниження суми податкових зобов'язань згідно декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень, червень, вересень 2008 року, за результатами якої складений акт від 25.01.2010 № 99/16-34910222.

Відповідно до акту перевірки відповідачем встановлено, що ТОВ "Віпом" в порушення пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 та пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно включило до податкового кредиту березня, квітня, червня, вересня 2008 року загальну суму 57034,66 грн. по контрагенту ТОВ "Уютбудпостач" (ідентифікаційний код 35183302), який не є платником податку на додану вартість. Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.20098 у справі 2-763/09 визнано недійсними установчі документи та державну реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" з дати перереєстрації, а саме: з 20.01.2008 та визнано недійсною реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" як платника податку на додану з дати перереєстрації - з 20.01.2008.

На підставі матеріалів перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.02.2010 №0090381600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання позивачу з податку на додану вартість в загальному розмірі 55984,59 грн., з яких 53318,66 грн. - основного платежу та 2665,93 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Означене податкове повідомлення-рішення оскарженоТОВ "Віпом" в порядку ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

З метою дослідження обставин, викладених у скарзі відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Віпом" з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої складений від 15.04.2010 № 49.

В ході позапланової перевірки встановлено порушення підприємством пп. 7.2.3, пп.7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 54186,66 грн. за періоди березень, квітень, червень, липень, серпень, вересень 2008 року. Завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за липень 2008 року в розмірі 131,00 грн.; завищено від'ємне значення різниці поточного звітного податкового періоду, який включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за вересень 2008 року в розмірі 2848,00 грн.

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ "Віпом" укладено договори купівлі-продажу від 08.02.2008 № 2/2008 та від 28.02.2008 б/н з ТОВ "Уютбудпостач". Вказані договори підписані з боку ТОВ "Уютбудпостач" директором ОСОБА_2, з боку ТОВ "Віпом" - директором ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 у справі № 2-763/09 визнано недійсними установчі документи, державну реєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" з дати перереєстрації з 30.01.2008 та визнано недійсною перереєстрацію ТОВ "Уютбудпостач" як платника податку на додану вартість з дати перереєстрації з 30.01.2008. Згідно рішення ТОВ "Уютбудпостач" створено фізичною особою ОСОБА_2, яка до статутного фонду товариства грошових коштів не вносила, не укладала будь - яких документів, не підписувала документів бухгалтерського та податкового обліку, не надавала ніяку звітність до органів державної податкової служби та взагалі не здійснювала ніякої роботи, пов'язаної з діяльністю ТОВ "Уютбудпостач", та не знала про створення вказаного товариства.

Вказане рішення ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010 у справі № 22-152/10 скасовано, провадження у справі закрито. Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у судах загальної юрисдикції. На вказану ухвалу відповідачем до Верховного суду України подано касаційну скаргу, на теперішній час справа не розглянута.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя збільшила на 868 грн. розмір суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість і на 43,40 грн. розмір штрафних санкцій, визначені у податковому повідомленні-рішенні від 09.02.2010 0090381600/0, про що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2010 № 0091131600/1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у зазначений податковим органом період, що перевірявся, контрагент позивача ТОВ "Уютбудпостач" у встановленому порядку був зареєстрований як суб'єкт господарювання, взятий податковим органом на облік як платник податків, в томі числі, податку на додану вартість. Укладені між позивачем та ТОВ "Уютбудпостач" правочини спрямовані на проведення господарської діяльності позивача, підтверджені відповідними первинними документами.

З огляду на фактичні обставини справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції.

Спірним питанням є правомірність відображення позивачем в податковому обліку операцій з поставки товару (виконання робіт) ТОВ "Уютбудпостач" в березня, квітні, червні, липні, серпні та вересні 2008 року.

Як встановлено судом, згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємців та організацій України основним із видів діяльності позивача є будівництво магістральних трубопроводів, ліній зв'язку та енергопостачання.

Встановлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Уютбудпостач", відображення позивачем операцій з поставки товару (виконання робіт) у відповідних податкових (звітних) періодах, сторонами не спростовуються, підтверджені наявними в матеріалах справи документи.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 цього Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 цього ж Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (абзац 1 підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону).

Згідно пп. 7.2.6 Закону України "Про податок на додану вартість", податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпункт 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачає, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно абз.1 п.5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у випадку її заповнення іншою особою, ніж вказано у п.2 цього Порядку.

Відповідно до п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація платників податку на додану вартість діє до дати її анулювання, яка здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Згідно ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2009 у справі № 2-763/09, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.01.2010, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя 16.03.2009 складений акт № 555/35183302 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість ТОВ "Уютбудпостач".

Відповідні докази, які б свідчили про позбавлення в установленому порядку ТОВ "Уютбудпостач" цивільної дієздатності в матеріалах справи відсутні, сторонами не подані.

Таким чином на момент укладення та реалізації договорів купівлі-продажу від 08.02.2008 № 2/2008 та від 28.02.2008 б/н контрагент позивача ТОВ "Уютбудпостач" мало зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, було зареєстровано як платник податку на додану вартість, мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Факт поставки обумовленого договорами товару (виконання робіт) підтверджений належним чином складеними документами, які в розумінні Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» є первинними, підтверджують здійснення відповідних господарських операцій, а саме: видатковими накладними, актами виконаних робіт та податковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Наведені обставини підтверджені відповідачем під час перевірки, матеріалами справи не спростовуються.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та ТОВ "Уютбудпостач" дотримані. Також господарські зобов'язання з купівлі-продажу товару не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами).

Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо укладення договорів купівлі-продажу без наміру створення правових наслідків, обумовлених цими договорами, або нікчемного договору відповідачем не зазначені, суду не подані.

Дії позивача та його контрагента ТОВ "Уютбудпостач", вчинені на виконання умов договорів купівлі-продажу, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Отриманий ТОВ "Віпом" товар від ТОВ "Уютбудпостач" використаний позивачем при виконанні підрядних робіт відповідно до договору № 1/2008/16 від 12.02.2008, укладеного з ВАТ СМУ "Запоріжстальстрой -1", що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагента позивача - ТОВ "Уютбудпостач", які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Зазначення в акті перевірки про відсутність у ТОВ "Уютбудпостач" трудових ресурсів, основних засобів, в даному випадку не впливають на реальність здійснених позивачем господарських операцій в межах укладених договорів купівлі-продажу.

З огляду на викладене, колегія судів вважає, що оскільки на момент здійснення господарських операцій з поставки товару контрагент позивача ТОВ "Уютбудпостач" цивільної дієздатності та статусу платника податку на додану вартість позбавлений не був, податковий кредит у спірні періоди сформований позивачем на підставі належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, отриманих від особи, яка на момент їх видачі була належним чином зареєстрована платником податку на додану вартість, висновки відповідача щодо порушення позивачем правил податкового обліку є безпідставним.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, і ухвалено законне рішення про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Шевченківському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року у справі № 2а-4389/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко