Рішення

від 21.05.2013 по справі 904/3381/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.05.13р. Справа № 904/3381/13

За позовом Приватного підприємства "Медея", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 65 413 грн. 92 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: Гаврин Д.В. - представник за дов. від 28.12.2011 б/н

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Медея" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" про стягнення основного богу у розмірі 63 080 грн. 47 коп. та 3% річних у розмірі 2 333 грн. 45 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки № 3005 від 30.05.2011 в частині повної оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2013 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.05.2013.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали господарського суду (арк. с.21).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 20.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 між Приватним підприємством "Медея" (далі - позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (далі - відповідач, покупець) був укладений договір поставки № 3005 (далі договір). Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується у порядку й строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцю товар, у визначеній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, а покупець зобов'язується прийняти товар й оплатити його на умовах, визначених цим договором.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця у момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 2.1. договору поставка конкретної партії товару здійснюється згідно зі специфікацією узгодженою сторонами, яка є невід'ємною частиною цього договору. Кількість кожної партії товару, що поставляється, вказується у накладній, підписаній уповноваженими представниками сторін.

Загальна сума цього договору визначається як наростаюча сума за усіма поставками, здійсненими протягом усього строку дії цього договору (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору покупець здійснює оплату протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань згідно договору сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором і діючим законодавством України (п. 6.1. договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 83 080 грн. 47 коп., що підтверджується видатковими накладними, підписними обома сторонами (арк. с. 10-13).

Відповідач частково сплатив поставлений товар на суму 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку від 18.01.2012 та від 23.012012 (арк. с. 14-15).

Отже, сума основної заборгованості відповідача перед позивачем складає 63 080 грн. 47 коп., про що сторони дійшли згоди, підписавши акт звірки взаєморозрахунків від 12.03.2013 (арк. с. 16).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином відповідно до закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт отримання товару за представленими накладними та не надано доказів повної оплати або повернення переданого товару на суму 63 080 грн. 47 коп., а відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню в розмірі 63 080 грн. 47 коп.

Також, за порушення відповідачем виконання грошового зобов'язання позивачем нараховано 3% річних у сумі 2 333 грн. 45 коп. за період з 25.01.2012 по 19.04.2013.

Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з рахуванням трьох процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання боржником грошового зобов'язання виникають нові додаткові зобов'язання, які тягнуть за собою втрату матеріального характеру.

За своїми ознаками 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання відповідачем його договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою є самостійним способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд, перевіривши правильність нарахування 3% річних, задовольняє їх у сумі 2 333 грн. 45 коп., заявленою позивачем за прострочення платежу на 451 день.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 ГПК України, стягуються з відповідача на користь позивача у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат Дніпро" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 31, код ЄДРПОУ 34314582) на користь Приватного підприємства "Медея" (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Фабрично-заводська, буд. 33, кв. 36, код ЄДРПОУ 32702127) основний борг у розмірі 63 080 грн. 47 коп. (шістдесят три тисячі вісімдесят грн. 47 коп.), 3% річних у розмірі 2 333 грн. 45 коп. (дві тисячі триста тридцять три грн. 45 коп.) та 1 720 грн. 50 коп. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 22.05.13р.