Ухвала

від 22.05.2013 по справі 904/3929/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.05.13р. Справа № 904/3929/13

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Піаніт", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 304,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «виробничо-комерційна фірма «Піаніт» звернулося до господарського суду з позовом № 170513/01 від 17.05.2013р., у якому просить стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за поставлений товар в сумі 31 304,47грн. за договорами поставки № 50 від 20.01.2011р. та від 22.11.2011р.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Суд вважає за необхідне дану позовну заяву повернути без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають із двох різних договорів поставки № 50 від 20.01.2011р. та від 22.11.2011р., по кожному з них позивачем подано різні, хоч і подібні докази.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що в даному випадку відсутні як спільність підстав виникнення позовних вимог, так і доказів, поданих на їх підтвердження, та що сумісний розгляд таких вимог може утруднити вирішення спору.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу є правом судді, а не обов'язком.

Пунктом 5 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору;

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду .

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України , викладеній, зокрема, у постановах від 25 січня 2011 р. у справі № 05-5-38/11192, від 29 серпня 2012 р. у справі № 02/21-1481-2012, від17 жовтня 2012 р. у справі № 05-5-25/3427, від 09 січня 2013 р. у справі № 5006/48/15-63/2012.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України та ГПК України, господарський суд не має права порушити провадження у господарській справі за наявності підстав для застосування до позовної заяви положень ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений судовий збір у сумі 1 720, 50 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Піаніт» (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд. 7, код ЄДРПОУ 19434634) з державного бюджету судовий збір у сумі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 4072 від 17.05.2013р.

Додаток:

- позовна заява з доданими до неї документами на 26 арк., у т.ч. платіжне доручення № 4072 від 17.05.2013 р. про сплату судового збору на суму 1720,50 грн.

Суддя Н.Г. Назаренко