Рішення

від 16.05.2013 по справі 906/171/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" травня 2013 р. Справа № 906/171/13-г

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

при секретарі Мошківській В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рупс В.О. дов. від 21.12.2012р.

від відповідача: Васьківська Н.Г. дов. від 20.06.2011р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (м.Немирів Немирівський район Вінницька область)

до Публічного акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка" (м.Коростень, Житомирської області)

про розірвання договору про надання послуг та стягнення 100000,00грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 100000,00грн. заборгованості по попередній оплаті та розірвання договору про надання послуг від 10.05.2011р.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву за вх. №3687/13 від 05.03.2013р. (вих. №51 від 04.03.2013р.), в яких вважає, що підстави для розірвання договору в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань відсутні, також в діях відповідача відсутня протиправна поведінка, яка б спричинила збитки позивачу та просить суд в задоволені позовних вимог позивача відмовити. При цьому зазначає, що частково ремонтні роботи в межах можливості їх виконання без виведення крану в ремонт були виконано, що не заперечується позивачем в претензії, але підписати акт фактично виконаних робіт позивач відмовився.

Представник позивача в судовому засіданні 26.03.2013р. надав додаткові пояснення за вх. №4854/13 від 26.03.2013р. (вих. №622 від 26.03.2013р.) на заперечення на позовну заяву.

В судовому засіданні 05.04.2013р. представник відповідача подав письмові пояснення по справі №51 від 04.03.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2013р. подав суду проміжний акт, з якого вбачається, що відповідач надав позивачу послуги з ремонту автокрану на 31000,00грн.

Представники сторін в судовому засіданні 16.05.2013р. надали усні пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2011р. між Приватним підприємством "Укрпалетсистем" - замовник (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством "Коростенська райагропромтехніка" - виконавець (відповідач) укладено договір про надання послуг (а.с.15-17), за умовами якого позивач у період з 11.05.2011р. по 11.08.2011р. перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за ремонт Крана козлового КК-12,5 (п.1.1 договору) кошти в розмірі 100000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №3803 від 17.05.2011р., №3698 від 11.05.2011р., №4575 від 30.06.2011р., №5183 від 10.08.2011р. (а.с. 34, 35).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з п.2.1 вищезазначеного договору, відповідач зобов'язався надати позивачу визначені цим договором послуги в строк не пізніше 30 робочих днів з дня підписання договору.

Відповідач свої зобов'язання по ремонту Крана козлового КК-12,5 виконав частково в сумі 31000,00грн., що підтверджується проміжним актом №46 від 18.04.2013р., підписаним представниками сторін та скріпленим печатками, нарядами за червень 2011р., серпень 2011р. - жовтень 2011р. (а.с. 49-52), накладними за травень 2011р. - листопад 2011р. (а.с.58-68).

Таким чином, станом на день пред'явлення позову створилась заборгованість перед позивачем в сумі 69000,00грн. попередньої оплати.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (ч.1 ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог до вимог, що у певних умовах ставляться. Наведена норма кореспондується з приписами ст. 526 ЦК України.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань, позивач просить розірвати договір про надання послуг від 10.05.2011р.

Згідно ст.907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Позивач в порядку, визначеному ст.188 ГК України, 23.12.2011р. направив відповідачу претензію №2277, в якому просить в термін до 10 робочих днів з дня отримання претензії виконати взяті на себе зобов'язання по договору про надання послуг від 10.05.2011р. або повернути кошти та повідомив, що в разі невиконання цих вимог позивач буде змушений звернутися до суду з позовом про розірвання договору та стягнення сплачених коштів, а також штрафних санкцій (а.с. 18, 19).

Згідно з ч.1, 2 ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо своєчасного надання послуг, тобто має місце істотне порушення відповідачем договору, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання про надання послуг від 10.05.2013р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, вимога позивача в частині стягнення з відповідача 69000,00грн. заборгованості, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вимога щодо стягнення з відповідача 31000,00грн. заборгованості не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 69000,00грн. суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Сплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір про надання послуг від 10.05.2011р., укладений між Приватним підприємством "Укрпалетсистем" та Публічним акціонерним товариством "Коростенська райагропромтехніка".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Коростенська райагропромтехніка", 11508, Житомирська область, м.Коростень, вул. Чапаєва, 3, ідентифікаційний код 05519267 на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем", 22800, Вінницька область, Немирівський район, м.Немирів, вул. Леніна, 216-а, ідентифікаційний код 32285225 - 69000,00грн. заборгованості, 2527,00грн. витрат по сплаті судового збору.

4. В частині стягнення 31000,00грн. заборгованості в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 20.05.13

Суддя Шніт А.В.

1-до справи.