Рішення

від 20.05.2013 по справі 910/4549/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4549/13 20.05.13

За позовом: Підприємства "Вертикаль" Благодійного фонду "Дзвін Надії", м.Київ

до: Приватного підприємства "Фінс", м.Київ

про: стягнення 108 349,22 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Двоєглазов Д.О. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Підприємство "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін Надії" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Фінс" 108 349,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем робіт за Договором будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року, укладеним між позивачем і відповідачем та неповерненням на вимогу позивача невикористаної суми авансу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.13р. порушено провадження у справі №910/4549/13 та призначено розгляд справи на 08.04.13р.

У судове засідання 08.04.13р. з'явився представник позивача, надав пояснення по справі та заявив клопотання про долучення додаткових документів по справі. У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання 08.04.2013р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, про розгляд справи судом був належним чином повідомлений.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 910/4549/13 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 20.05.2013р.

У судове засідання 20.05.13р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться листи суду, якими на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, направлялися ухвали суду про порушення провадження у справі від 13.03.13р. та про відкладення розгляду справи від 08.04.13р., які повернулися на адресу суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 13.03.13 року, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 08.04.2013 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

20.05.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 20.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 р. між позивачем (генпідрядник) та відповідачем (субпідрядник) укладено Договір будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, субпідрядник зобов'язався на свій ризик за завданням генпідрядника виконати роботи по будівництву індивідуального будинку котеджного типу АС-059 на ділянці №97 загальною площею 501.76 м2 (Отченаш В.А.) в с.Троєщина між вул. Леніна та вул.Толстого у Деснянському районі м.Києва, а генпідрядник зобов'язався прийняти та оплатити вищевказані роботи.

Згідно з п.1.2. Договору, склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання субпідряднику, визначаються в затвердженій проектній документації, яка передається за Актом субпідряднику. Кошторисна документація надається субпідрядником на погодження генпідряднику та після підписання її сторонами стає невід'ємною частиною даного Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті сторонами в процесі будівництва, що буде оформлятися у вигляді додаткових угод до даного Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість всіх доручених субпідряднику по Договору робіт визначається Договірними цінами, які складають невід'ємну частину даного Договору, а саме: 1 528 028 грн., крім того ПДВ - 20 % 305 605 грн., що разом складає - 1 833 633 грн. Договірна ціна є приблизною. Остаточна вартість робіт визначається за результатами виконання всіх робіт згідно з актами приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4. Договору, роботи, які виконуються по даному Договору, оплачуються у відповідності до Графіку фінансування робіт (Додаток №1 - до даного Договору) та за довідкою по формі КБ-3.

Згідно з п.2.6. Договору, роботи виконані за місяць оплачуються протягом п'яти робочих днів з моменту підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за мінусом 5% їх вартості (зазначених у довідці форми КБ-3) за відповідний місяць. Субпідрядник визначає обсяги (форма КБ-2в) та вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з використанням програмного комплексу «АВК-3» (відповідної редакції), що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для перевірки та подальшого підписання генпідряднику не пізніше останнього числа місяця, в якому виконувались роботи.

Відповідно до п.2.7. Договору, остаточні розрахунки за виконані роботи повинні бути проведені не пізніше ніж протягом десяти днів з моменту здачі об'єкту будівництва робочій комісії.

Згідно з п.3.4. Договору, обсяг робіт вважається виконаним після підписання двохстороннього Акту приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (ф.№КБ-3в).

Відповідно до п.3.1. Договору, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов'язань по даному Договору. Строки початку та закінчення виконання робіт визначаються Графіком виконання робіт (Додаток №2 - до даного Договору). Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою генпідрядника.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 340 000,00 грн., що підтверджується Довідкою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» №1499/07 від 09.04.2013р.

Відповідно до Календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до Договору), відповідач повинен був виконати роботи в повному об'ємі за Договором в термін до 01.11.2010р.

Проте, як зазначає позивач, відповідач фактично виконав роботи частково на суму 231 650,78 грн., у зв'язку з чим, сума невикористаних по цільовому призначенню коштів складає 108 349,22 грн. В подальшому, як зазначає позивач, відповідач без обґрунтованих причин та без погодження з позивачем уповільнив хід виконання робіт, у зв'язку з чим, позивачем на адресу відповідача надсилалися претензії про повернення невикористаної частини грошових коштів у розмірі 108 349,22 грн. Оскільки, претензії позивача залишено відповідачем без задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 108 349,22 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було виконано роботи згідно умов Договору на суму 231 650,78 грн., а саме: у жовтні 2010 року відповідачем було виконано роботи на суму 170882,17 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року №2 від 31.10.2010р.; у вересні відповідачем було виконано роботи на суму 60768,61 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року №1 від 30.09.2010р. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2010р.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України (далі-ГПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів виконання робіт на суму 340 000,00 грн. суду не надано.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року, укладений між сторонами, судом встановлено, що за своєю правовою природою вказаний Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що згідно з Календарним планом виконання робіт, що є Додатком №2 до Договору, передбачено, що відповідач повинен був виконати роботи, обумовлені Договором, в термін до 01.11.2010р., однак, відповідачем доказів виконання робіт в повному обсязі суду не надано. За таких підстав, суд приходить до висновку, що відповідач у термін до 01.11.2010р. роботи в повному об'ємі не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з претензією №305 від 09.07.2012р. та претензією №446 від 12.09.2012р., в яких вимагав повернути суму невикористаних по цільовому призначенню грошових коштів в розмірі 108 349,22 грн., що були перераховані позивачем відповідачу за Договором.

Крім того, в подальшому, у зв'язку з допущеним відповідачем порушенням умов Договору, позивачем направлено на адресу відповідача лист №130 від 10.04.2013р. про відмову від Договору будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року та повернення невикористаного залишку перерахованого позивачем авансу в розмірі 108 349,22 грн.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору.

Для договору підряду частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Cудом встановлено, що 11.04.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №130 від 10.04.2013р. про відмову від Договору будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року та повернення невикористаного залишку перерахованого позивачем авансу в розмірі 108 349,22 грн., що підтверджується описом вкладення у цінний лист, долучений до матеріалів справи.

Враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень, встановлених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" № 1149 від 12.12.2007р., лист позивача №130 від 10.04.2013р. про відмову від Договору будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року був отриманий відповідачем не пізніше 14.04.2013р.

Згідно п. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

З огляду на те, що право відмови замовника від договору підряду встановлено п.4 ст.849 ЦК України, а також, враховуючи що лист позивача №130 від 10.04.2013р. про відмову від Договору будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року був отриманий відповідачем не пізніше 14.04.2013р., суд приходить до висновку, що Договір будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року після 14.04.2013р. є розірваним.

Відповідно до п. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З огляду на те, що Договір будівельного субпідряду №22/06/10-309 від 22.06.2010 року було розірвано, то в силу норм ст.1212 ЦК України, залишок невикористаних грошових коштів, отриманих відповідачем в якості авансу за Договором підлягають поверненню відповідачу, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення з відповідача 108 349,22 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що звернення позивача з позовом зумовлено неправильними діями відповідача, судові витрати згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фінс" (03062, м.Київ, вул.Чистяківська, буд.2-А, код ЄДРПОУ 19492901) на користь Підприємства "Вертикаль" "Благодійного фонду "Дзвін Надії" (02217, м.Київ, вул.Електротехнічна, буд.18, код ЄДРПОУ 30472417) 108 349 (сто вісім тисяч триста сорок дев'ять) грн. 22 коп. - суми боргу та 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) грн. 98 коп. - суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.05.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т. П.