Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/2142/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2142/13 16.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7"

до Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Стасюк Є.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: Кріт М.М. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 16 травня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

05 лютого 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява № 308/02 від 01.02.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" (відповідач) заборгованості за договором про забезпечення лікарськими препаратами соціально незахищеної категорії громадян № 14/2012 від 28 березня 2012 року в розмірі 317 277,86 грн. (триста сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 86 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Покупець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про забезпечення лікарськими препаратами соціально незахищеної категорії громадян № 14/2012 від 28 березня 2012 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив в повному обсязі оплату вартості відпущених позивачем, як Продавцем, лікарських препаратів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" відмовити повністю, посилаючись на те, що оплату заборгованості за спірним договором має здійснити засновник відповідача - МГО Центр «Амерікен Джуіш Дістріб`юшн Коміті Інк.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 05.03.2013 року.

05 березня 2013 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про залучення МГО Центр «Амерікен Джуіш Дістріб`юшн Коміті Інк.» до участі у справі як співвідповідача, в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості, було відмовлено.

В судовому засіданні 05 березня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 01 квітня 2013 року.

Розпорядженням від 01.04.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" до Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 01.04.2013р. справу № 910/2142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" до Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 25 квітня 2013 року.

Розпорядженням від 25.04.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/2142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" до Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В., у зв'язку із виходом судді Коткова О.В з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 25.04.2013р. справу № 910/2142/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" до Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про стягнення грошових коштів прийнято до провадження судді Коткова О.В., розгляд справи призначено на 25 квітня 2013 року.

В судовому засіданні 25 квітня 2013 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 16 травня 2013 року.

14 травня 2013 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог на 41 000,00 грн., в якому просить притягнути МГО Центр «Амерікен Джуіш Дістріб`юшн Коміті Інк.» до участі у справі в якості співвідповідача, в задоволенні позовних вимог до відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" про притягнення МГО Центр «Амерікен Джуіш Дістріб`юшн Коміті Інк.» до участі у справі в якості співвідповідача судом було відмовлено, з огляду на його необґрунтованість в аспекті ст. 24 Господарського процесуального кодексу України.

15 травня 2013 року через канцелярію до суду від позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, які долучено судом до матеріалів справи № 910/2142/13.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2012 року між позивачем (надалі - «Аптека») та відповідачем (далі по тексту - «Фонд») (разом - сторони) було укладено договір № 14/2012 про забезпечення лікарськими препаратами соціально незахищених категорій громадян (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого сторони повинні були докладати спільних зусиль для забезпечення лікарськими препаратами громадян, які відносяться до соціально незахищених категорій населення та які є на обліку у Фонді (далі за текстом договору - «Клієнти»), для чого Аптека зобов'язалася здійснювати відпуск лікарських препаратів, а Фонд зобов'язався приймати на себе витрати з оплати лікарських препаратів, які відпускаються Аптекою, в порядку, розмірах та на умовах, визначених в цьому договорі.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору в період з 01.11.2012 по 15.11.2012 ним було здійснено відпуск лікарських препаратів Клієнтам на загальну суму 760 352,53 грн., при цьому, позивач вказує, що оплата лікарських препаратів Фондом в повному обсязі не виконана, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 317 277,86 грн., що також підтверджується і підписаним та скріпленим печатками сторін без заперечень Актом звірки взаєморозрахунків (належним чином засвідчена копія Акту звірки взаєморозрахунків міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 29.12.2012 р. та 18.01.2013 р. надсилав на адресу відповідача претензії № 29/467 від 29.12.2012 р. та № 303/01 від 18.01.2013 р., в яких просив протягом 2-х банківських днів оплатити заборгованість за лікарські препарати в сумі 317 277,86 грн. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи). До вказаних претензій додавалися Акт здачі-прийняття (надання послуг) за листопад 2012 та рахунки-фактури від 15.11.2012. Позивач вказує, що оплату за лікарські препарати відповідач не провів, акту не підписав.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Як вже було встановлено судом, 28 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 14/2012 про забезпечення лікарськими препаратами соціально незахищених категорій громадян, відповідно до п. 1.1. якого сторони повинні були докладати спільних зусиль для забезпечення лікарськими препаратами громадян, які відносяться до соціально незахищених категорій населення та які є на обліку у Фонді (далі за текстом договору - «Клієнти»), для чого Аптека зобов'язалася здійснювати відпуск лікарських препаратів, а Фонд зобов'язався приймати на себе витрати з оплати лікарських препаратів, які відпускаються Аптекою, в порядку, розмірах та на умовах, визначених в цьому договорі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з 01.11.2012 по 15.11.2012 позивачем було здійснено відпуск лікарських препаратів Клієнтам на загальну суму 760 352,53 грн., при цьому, позивач вказує, що оплата лікарських препаратів Фондом в повному обсязі не виконана, а відтак, за розрахунками позивача, відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 317 277,86 грн. Вказана сума заборгованості по оплаті за відпущені лікарські засобами підтверджується також і наявним в матеріалах справи Актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без заперечень (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Статтею 691 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що оплата лікарських препаратів здійснюється Фондом по факту здійснення відпуску Клієнтам лікарських препаратів, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний банківський рахунок Аптеки протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня підписання Сторонами акту виконаних робіт, передбаченого п. 4.19. даного Договору, в якому повинна бути вказана загальна вартість лікарських препаратів відпущених Аптекою на умовах цього договору.

На виконання п. 4.19. Договору, позивач 18.01.2013 р. направив відповідачу у двох примірниках Акт виконаних робіт за період з 01.11.2012 по 15.11.2012 за адресою: 03610, м. Київ, вул. Желябова, 8/4, офіс 805, що підтверджується фіскальними чеками №№ 1700, 1703 від 18.01.2013 р. (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), який був отриманий уповноваженим представником відповідача 21.01.2013 р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з відміткою про отримання. Акти виконаних робіт відповідач не підписав.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Договором не встановлено обов'язок Фонду підписувати Акти виконаних робіт, однак, виходячи зі змісту зобов'язання, взятого на себе Фондом за спірним договором, передбаченого п. 2.7. Договору, зокрема, обов'язку Фонду здійснити оплату лікарських засобів протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт, випливає обов'язок Фонду підписувати Акти виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, в обґрунтування своїх заперечень, посилається на те, що під час дії Договору, відповідачем при перевірці, зафіксованої Актом від 15.08.2012, було встановлено, що ціни в аптеці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94 не дорівнювали або не були нижче роздрібних цін, що діють в аптеках позивача, що суперечить п. 2.1. Договору.

Щодо вищевикладеного, суд зазначає, що пунктами 2.1., 2.4. Договору визначено, що позивач зобов'язаний був відпускати лікарські препарати за економ-цінами - цінами, зафіксованими на рівні роздрібних цін, що діють в аптеці, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Бальзака, 94. Лікарські препарати повинні відпускатися зі знижкою 8%, яка є незмінною протягом строку дії Договору.

При цьому, пунктом 7.3. Договору встановлено, що у випадку виявлення фактів продажу лікарських засобів по цінам вище, ніж передбачені даним Договором, не надання знижки вказаної в п. 2.4. даного Договору або її зменшення, Аптека, на підставі письмової вимоги Фонду, сплачує Фонду різницю в ціні, а також штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відсотки за користування чужими грошовими коштами, за кожен такий випадок неналежного виконання.

Доказів звернення Фондом з письмовою вимогою до Аптеки з вимогами щодо сплати різниці в ціні, штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами за кожен такий випадок неналежного виконання до суду не представлено.

Зустрічних позовних вимог про виплату Аптекою Фонду різниці в ціні, штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також відсотків за користування чужими грошовими коштами, передбачених п. 7.3. Договору, від відповідача до суду, в межах даного судового провадження, не надходило

Відтак, недоведеними та необґрунтованими, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, є заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2013р. відповідача було зобов'язано, зокрема, надати суду контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимог вказаної ухвали контррозрахунку заявлених до стягнення суми відповідач до суду не надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку суми заявленої до стягнення, а також те, що доказів оплати відпущених лікарських препаратів по Договору, станом на травень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 317 277,86 грн. (вартість неоплачених лікарських препаратів).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 6345,56 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Благодійної організації Єврейський Благодійний Фонд Хесед "Нахалат Авот Азріель" (ідентифікаційний код: 33448130, адреса: 03087, м. Київ, вул. Пітерська, 4а, п/р 2600536150 у Київському відділені ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 7" (ідентифікаційний код: 35315346, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, площа Леніна, 1, к. 275, п/р № 26007060284970 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу за відпущені лікарські препарати - 317 277,86 грн. (триста сімнадцять тисяч двісті сімдесят сім гривень 86 копійок) та судові витрати - 6345,56 грн. (шість тисяч триста сорок п'ять 56 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.05.2013р.

Суддя О.В. Котков