Рішення

від 16.05.2013 по справі 910/4999/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4999/13 16.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц"

до Приватного підприємства "Стройбад"

про зобов'язання повернути безпідставно отримані кошти в розмірі 116 733,79 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Медлярська В.П.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Стройбад" (далі-відповідач) про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 116 733,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р. перерахував відповідачеві грошові кошти в розмірі 116 733,79 грн. та згодом розірвав зазначений договір. Проте, відповідач не повернув вказану вище грошову суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (наявні в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" та Приватним підприємством "Стройбад" укладено договір субпідряду №0108.Д-15545.09, умовами якого передбачено, що позивач доручає, а відповідач зобов'язується на власний ризик виконати загально-будівельні роботи із влаштування ростверків під станцію обробки стоків з блоком дегідратації осадів та мулів на майданчику реммолодняку об'єкту, та передати їх результати позивачу в установлений даним договором строк відповідно до умов даного договору. Позивач зобов'язується надати відповідачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування виконання робіт, прийняти виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених у даному договорі.

Відповідно до п. 3.1. договору відповідач розпочинає виконання робіт з моменту настання всіх наступних подій: - одержання від позивача авансу, зазначеного у п. 13.2.1. договору.

Згідно п. 20.3. договору позивач має право в односторонньому порядку відмовитись від договору, надіславши повідомлення відповідачу, у разі: - прийняття рішення про припинення робіт; - якщо відповідач допустив відставання строків виконання робіт від передбачених графіком виконання робіт на 3 календарні дні за відсутності в цьому вини позивача.

Пунктом 20.5. договору встановлено, у разі якщо рішення про розірвання договору приймається відповідно до умов пунктів 20.3 та 20.4 договір вважається розірваним з дня одержання іншою стороною повідомлення про таке рішення.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 116 733,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5862 від 18.06.2012 р. (наявне в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідачеві було направлено повідомлення про розірвання договору, останній було розірвано, при цьому, жодних робіт відповідач не виконав, а тому був зобов'язаний повернути перераховані йому кошти в розмірі 116 733,79 грн., що відповідач в свою чергу не зробив.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач на виконання умов договору перерахував відповідачеві 116 733,79 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5862 від 18.06.2012 р.

Судом встановлено, що керуючись пунктом 20.4 укладеного між сторонами договору, позивач 29.08.2012 вручив відповідачеві повідомлення про розірвання договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р., що підтверджується печаткою підприємства та підписом представника відповідача, оскільки відповідач станом на 20.08.2012 р. так і не розпочав виконання робіт.

Крім того, позивач у вказаному повідомленні також просив відповідача повернути перераховані йому на виконання робіт грошові кошти в розмірі 116 733,79 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Враховуючи, що п. 20.4. договору передбачено можливість позивача в односторонньому порядку розірвати укладений договір, зокрема, якщо відповідач допустив відставання строків виконання робіт від передбачених графіком виконання робіт на 3 календарні дні за відсутності в цьому вини позивача, при цьому, відповідачем взагалі не було розпочато виконання робіт, повідомлення про розірвання договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р. відповідачем отримано 29.08.2012 р., суд приходить до висновку, що укладений між сторонами договір субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р. є розірваним з 29.08.2012 р.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, до відсутності правової підстави вищенаведена стаття відносить також і випадок, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Розірвання договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р. і є тією підставою, яка відпала в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, як вже зазначалось вище, кошти в розмірі 116 733,79 грн. позивачем перераховувались відповідачу на підставі договору субпідряду №0108.Д-15545.09 від 10.05.2012 р., який, в свою чергу, припинив дію.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, суд приходить до беззаперечного висновку, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання з повернення безпідставно отриманих коштів з 06.09.2012 р.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 116 733,79 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Стройбад" (02121, м. Київ, вул. Автопаркова, буд. 7, код 34648109) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління будівельними проектами "Герц" (01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 2, літ. В, код ЄДРПОУ 33790979) безпідставно отриманих коштів у розмірі 116 733 (сто шістнадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 79 коп. та 2 334 (дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 68 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 20.05.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.