Постанова

від 21.05.2013 по справі 5017/3067/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 5017/3067/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача : не з'явився

від відповідача: Мельник В.Б. - директор (паспорт серії КЕ № 233627 виданий 01.08.1996 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України

на ухвалу господарського суду Одеської області від „14" січня 2013 року про зупинення провадження

по справі № 5017/3067/2012

за позовом Військової частини 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Одеська область, м. Білгород-Дністровський

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік", Одеська область, м.Білгород-Дністровський

про стягнення 31 684,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

22.10.2012 року Військова частина 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України (далі по тексту - позивач) звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Атлантік" стягнення заборгованості за Договором підряду № 5/110-11 в сумі 31 684,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2012 року (суддя Оборотова О.Ю.) зазначена вище позовна заява ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України прийнята до провадження та призначена до розгляду (справа № 5017/3067/2012).

14.01.2013 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №5017/3067/2012 до вирішення справи №1510/8144/12, що розглядається Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2012 року порушено провадження у справі №1540/8144/12 за позовом заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України до відповідачів Рендюка І.О., Садовчука А.О. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 31 684,00 грн., спричинених внаслідок перевищення останнім службових повноважень під час укладання та виконання робіт за Договором підряду № 110-11 від 13.09.2011року. Оскільки предмет позову у вищезазначеній справі та у справі № 5017/3067/2012 один і той же, а тому вирішення другого спору у суді буде мати вплив і на цю справу (№5017/3067/2012) та її вирішення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.01.2013 року (суддя Оборотова О.Ю.) провадження у справі № 5017/3067/2012 зупинено до вирішення справи № 1540/8144/12.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою господарського суду про зупинення провадження у справі № 5017/3067/2012, ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції продовжити провадження по справі № 5017/3067/2012. Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються на тому, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою, винесена без всебічного встановлення судом фактичних обставин справи, з невірним застосуванням та порушенням норм процесуального права.

За твердженням скаржника, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що провадження у даній справі № 5017/3067/2012 відкрито 24.10.2012 року, а провадження у справі №1540/8144/12 порушено Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області лише 12.12.2012 року; позовну заяву було подано заступником Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації ДПС України та ВЧ № 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України без зазначення підстав та без надання повноважень на введення справи у суді, що передбачено ст.41 ЦПК України та вищезазначений спір стосується інших сторін.

Представник ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України в судове засідання 21.05.2013 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Так, 07.05.2013 року Одеським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України до провадження та призначення її до розгляду на 21.05.2013 року об 11.30 год. 13.05.2013 року копії ухвали були направлені поштою усім учасникам процесу, про що свідчать відповідні відмітки на зворотній стороні ухвали. Даний факт також підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням Відділу документального забезпечення Одеського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представник ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України в судове засідання 21.05.2013 року не з'явився, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю представника ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України.

Відповідачем надано до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін, вважаючи її правомірною, обґрунтованою, відповідаючою матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області розглядається справа № 1510/8144/12 за позовом заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України до відповідачів Рендюка І.О., Садовчука А.О. про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 31 684,00 грн., спричинених внаслідок перевищення останніми службових повноважень під час укладення та виконання робіт за Договором підряду №110-11 від 13.09.2011 року.

Посилання скаржника на те, що позовну заяву по справі № 1510/8144/12 подано заступником Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України без зазначення підстав та без надання повноважень на ведення справи в суді, що передбачено ст.41 ЦПК України є безпідставним, оскільки відповідно до статті 35 Закону України „Про прокуратуру" від 01.12.1991 року, прокурор є учасником судового розгляду і користується рівними з іншими учасниками правами. Обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь в судовому засіданні, визначаються процесуальним законодавством України.

Законом ВР України, від 18.09.2012, № 5288-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури" передбачено, що з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом:

- звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями);

- вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду;

- ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи;

- брати участь у розгляді справ.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч.1 ст.79 ГПК України.

Відповідно до пункту 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року „Про деякі питання застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Так, апеляційним господарським судом встановлено знаходження у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справи №1510/8144/12, яка пов'язана із господарською справою №5017/3067/2012 та повністю підтверджується матеріалами справи, у тому числі і ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Таким чином, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд, відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, прийшов до правильного висновку, про те розгляд справи № 5017/3067/2012 є неможливим до розгляду справи №1510/8144/12, оскільки предмет позову у вищезазначений справі однаковий зі справою №5017/3067/2012.

Судова колегія також вважає, що всі доводи, заперечення та вимоги ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесену місцевим господарським судом ухвалу про зупинення провадження у справі №5017/3067/2012 до розгляду справи №1510/8144/12 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 14.01.2013 року по справі № 5017/3067/2012 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для її скасування або зміни відсутні, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ВЧ 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону ДПС України - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Військової частини 2197 Білгород-Дністровського прикордонного загону Державної прикордонної служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду господарського суду Одеської області від „14" січня 2013 року про зупинення провадження у справі № 5017/3067/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „22" травня 2013 року.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров