Рішення

від 20.05.2013 по справі 0523/17429/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа № 2/257/537/13

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року Київський районний суд г. Донецка в складі:

Головуючого - судді Ополинської І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку справу за позовом Повного Товариства «Ломбард Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання предмету іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання предмету іпотеки, мотивуючи тим, що 15 червня 2012 року між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 13, за умовами якого ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000,00 грн., зі сплатою 62,050 % річних. 15.07.2012 року між позивачами та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 1 до договору фінансового кредиту № 13. 14.08.2012 р. між позивачами та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода № 2 до договору фінансового кредиту № 13, згідно якої датою повернення кредиту є 12.09.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, посвідчений 15 червня 2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3047, предметом якого є: двокімнатна квартира, загальною площею 43,8 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до договору кредиту ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» на виконання своїх зобов'язань за кредитним договором були видані кредитні кошти, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 2128. Однак, ОСОБА_1 свого обов'язку за кредитним договором відповідно до п. 2.1 та п. 3.2.1 і вимог діючого законодавства щодо обов'язковості договору та зобов'язань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами платежів по кредитному договору, не здійснює та ухиляється від взятих на себе договірних зобов'язань. ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» було надіслано претензію про усунення порушення із попередженням про те, що у разі невиконання протягом 5 днів вимог ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» про погашення фактичної заборгованості за кредитом та процентами, буде розпочата робота щодо звернення стягнення квартири яка є предметом іпотеки. Станом на 07 грудня 2012 року заборгованість з повернення кредиту склала: основна кредитна заборгованість 200 000, 00 грн.; проценти за користування кредитом - 29 240,00 грн., штраф (пеня) за несвоєчасне погашення кредиту - 29 801, 00 грн. Просив позов задовольнити та звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» по Договору кредиту № 13 від 15 червня 2012 року в сумі 259 041,00 грн., передання предмету іпотеки позивачу на період до його реалізації та стягнути з відповідача судові витрати.

В ході розгляду справи судом представник позивачів неодноразово звертався з уточненою позовною заявою, остаточно визначившись з позовними вимогами звернувся з письмовою уточненою заявою, в якій просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання Повним Товариством «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» фінансового кредиту № 13 від 15.06.2012 року, в розмірі 259041,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотеко держателем - Повним Товариством «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно 2009» (83004, м. Донецьк, вул. Артема 138А, МФО: 334969, ЄДРПОУ: 36694560) з правом укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною продажу предмета іпотеки не менше ніж 254880 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., з можливістю корегування початкової ціни продажу з урахуванням ринкових цін на момент продажу предмета іпотеки, та з наданням ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно, бути представником в Державній реєстраційній службі України (перед нотаріусами які виконують функції державного реєстратора), з правом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, бути представником в БТІ, ЖЕУ, представляти інтереси в органах нотаріату (в державних нотаріальних конторах та приватними нотаріусами), тощо, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна. Передати предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., в управління ПТ «Ломбард ТОВ Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» на період до його реалізації та стягнути судові витрати з відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивачів звернувся з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.

Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього до суду не надходило, тому враховуючи, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченою іпотекою зобов»зання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» в разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно з ч.1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зоб в'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначені положення статей Закону України «Про іпотеку», також обумовлені ст.ст. 589-590 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено правові наслідки порушення обов'язків Іпотекодавця, а саме: у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 15 червня 2012 року між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 13, за умовами якого ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 200 000, 00 грн., зі сплатою 62,050 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 12.09.2012 року. /а.с.8-9/.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України та п. 4.1 кредитного договору, між ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 15.06.2012 р., посвідчений 15.06.2012 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 3047 /а.с.12-18/, предметом якого є: двокімнатна квартира, загальною площею 43,8 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачу на праві приватної власності /а.с.18-19/.

Судом встановлено, що позивачі зверталися до відповідача з вимогою - попередженням про усунення порушення /претензія № 332 від 19.11.2012року/, у зв'язку з несвоєчасним та не в повному обсязі погашенням заборгованості за кредитом та несплатою відсотків за користування кредитом. У повідомленні зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про дострокове погашення прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання повідомлення. /а.с.22/.

Відповідно до п. 6.1 Кредитного договору якщо позичальник прострочив, а кредитодавець не звернув стягнення на закладене майно позичальника згідно договору закладу, позичальник сплачує позикодавцю проценти згідно п. 1.2 та додатково пеню у розмірі 0,170% від суми кредиту за кожний день прострочення відповідно умов кредитного договору.

Зобов'язання позивачами за кредитним договором виконані належним чином.

Судом встановлено, що на момент звернення з вказаним позовом до суду позичальник порушив строки виконання зобов'язання і мав заборгованість по сплаті щомісячних сум по кредиту та відсоткам, що підтверджується розрахунками заборгованості /а.с.21/.

Пунктом 4.6 Іпотечного договору серед способів звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено звернення стягнення за рішенням суду та продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, позов Повного Товариства «Ломбард Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання предмету іпотеки, є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, повзанні зі зверненням до суду.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. Закону України «Про іпотеку», та ст.ст. 526, 527, 530, 589, 591, 610-611, 623, 625, 626, 629, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Повного Товариства «Ломбард Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Руно 2009» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передання предмету іпотеки - задовольнити в повному обсязі .

В рахунок погашення заборгованості за договором про надання Повним Товариством «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» фінансового кредиту № 13 від 15.06.2012 року, в розмірі 259041,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки іпотеко держателем - Повним Товариством «Ломбард Товариства з обмеженою відповідальністю «Злато 2009» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Руно 2009» (83004, м. Донецьк, вул. Артема 138А, МФО: 334969, ЄДРПОУ: 36694560) з правом укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, за ціною продажу предмета іпотеки не менше ніж 254880 (двісті п'ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп., з можливістю корегування початкової ціни продажу з урахуванням ринкових цін на момент продажу предмета іпотеки, та з наданням ПТ «Ломбард ТОВ «Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» всіх повноважень продавця, в тому числі, але не виключно: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, довідок, оцінок, витягів з реєстру прав на нерухоме майно, бути представником в Державній реєстраційній службі України (перед нотаріусами які виконують функції державного реєстратора), з правом подачі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, бути представником в БТІ, ЖЕУ, представляти інтереси в органах нотаріату (в державних нотаріальних конторах та приватними нотаріусами), тощо, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з правом отримання грошових коштів від продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна.

Передати предмет іпотеки двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 43,8 кв.м., в управління ПТ «Ломбард ТОВ Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» на період до його реалізації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард ТОВ Злато 2009» та ТОВ «Руно 2009» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2697 (дві тисячі шістсот дев'яносто сім) грн. 71 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ополинська І.Г.