Ухвала

від 16.05.2013 по справі 281/267/13-ц

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/267/13-ц

Провадження по справі № 2-с/281/1/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Кравчук К.П.

заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Лугинського районного суду суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Лугинським районним судом 10 квітня 2013 року.

Заяву мотивує тим, що на даний момент між нею та КП «Комфорт» не укладено договору з надання послуг з водовідведення та утримання будинку та прибудинкової території, який би регулював дані відносини. Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Також, КП «Комфорт» подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, керувалось ст. 96 ЦПК України, в положеннях якої зазначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

З'ясувавши думку заявника, яка просила задовольнити її заяву, думку представника КП «Комфорт», який просив залишити заяву без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як є обґрунтованою та поданою в установлений строк.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У судовому засіданні встановлено, що судовим наказом від 10 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь КП «Комфорт» стягнуто заборгованість за послуги з водовідведення та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 677,12 грн. та витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Згідно виписки з особового рахунку №285 квартиронаймача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 за січень 2012 року - січень 2013 року в розрахунок заборгованості, яка складає 677,12 грн., також входять витрати на утримання будинків та водовідведення.

Із заяви ОСОБА_1 та наданих до заяви документів, судом встановлено, що між КП «Комфорт» та заявником виникли спірні правовідносини з приводу розміру заборгованості щодо оплати за послуги на утримання будинку та прибудинкової території та водовідведення.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між нею та КП «Комфорт» спору з приводу розміру заборгованості щодо оплати за послуги на утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та водовідведення, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, тому суд вважає за необхідне скасувати наказ Лугинського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2013 року у справі № 281/267/13-ц, виданого за заявою КП « Комфорт» та роз'яснити, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №281/267/13-ц від 10 квітня 2013 року, виданий Лугинським районним судом Житомирської області за заявою

комунального підприємства «Комфорт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з водовідведення та утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 677,12 грн. та витрат, пов'язаних із сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.. - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Комфорт», що заявлені ними вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явленння позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй