Рішення

від 21.05.2013 по справі 901/1505/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 Справа № 901/1505/13

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»

до відповідача Приватного підприємства Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист»

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Кужин Ю.В., довіреність № 20-3/1871 від 10.04.2013, представник;

Від відповідача не з'явився,

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист», у якому просить зобов'язати відповідача виконати мирову угоду, яка укладена з позивачем та затверджена 15.11.2011 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-1/4666-2011, у частини, а саме: сплатити позивачу суму боргу у розмірі 8 984,22 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем умов мирової угоди.

20 травня 2013 року відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 20.05.2013, у якому відповідачем визнається наявність боргу перед позивачем за мировою угодою у справі № 5002-1/4666-2001 на суму 8 984,22 грн. З урахуванням викладеного, відповідач просить рішення винести з урахуванням норм діючого законодавства України, та розглянути справу у відсутність його представника.

Представник позивача у засідання суду з'явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необхідних за його думкою для розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2011 року ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-1/4666-2011 було затверджено мирову угоду між Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» та Приватним підприємством «Юридичне агентство «Бізнес-право-захист», та на підставі частини 7 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припинено.

Відповідно до умов зазначеної мирової угоди: «Сторона - 1: Приватне підприємство «Юридичне агентство «Бізнес-право-Захист», в особі Углицького Ю.С., який діє на підставі довіреності від 07.04.2011, Сторона - 2: ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі директора Євпаторійської філії ОП «Кримтеплокомуненерго» Лисого М.С., який діє на підставі положення та довіреності № 20-3/4468 від 17.10.2011, керуючись вимогами статті 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення мирової угоди на наступних умовах: Сторона - 1 перерахує на поточний рахунок Сторони - 2 до 01.01.2012 основний борг за постачання теплової енергії за період з 01.07.2009 по 01.09.2011 у розмірі - 8 646,22 грн.. а також судові витрати по даній справі: державне мито у розмірі 102 грн. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. Сторона - 2 відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Сторони - 1: 3 % річних у розмірі 259,03 грн. та пені у розмірі 79,32 грн., разом 338,35 грн. (гриста тридцять вісім гривень 35 коп.)».

Таким чином, згідно до умов затвердженої Господарським судом Автономної Республіки Крим мирової угоди відповідач повинен був оплатити позивачу загальну суму 8984,22 грн.

Проте, відповідач свої обов'язки, які виникли з укладеної сторонами та затвердженої господарським судом мирової угоди, не виконав, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за мировою угодою від 15.11.2011 складає 8984,22 грн., яка не заперечується та визнається відповідачем.

Таким чином, відповідач не виконав умови мирової угоди.

Згідно вимогам статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-1/4666-2011 від 15.11.2011 набрала законної сили, а, отже, в силу приписів статті 115 Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковою до виконання сторонами.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача.

В судовому засіданні 21 травня 2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 23 травня 2013 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати Приватне підприємство Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» (вул. Бр. Буслаєвих, 15, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; ЗКПО 30889978, р/р 2600132466001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) виконати мирову угоду, яка укладена з Орендним підприємством «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000,Україна; вул. Лінійна, 10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; р/р 260000205861 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26178681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі), та затверджена 15.11.2011 ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 5002-1/4666-2011, у частини, а саме: сплатити Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000,Україна; вул. Лінійна, 10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; р/р 260000205861 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26178681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму боргу у розмірі 8 984,22 грн.

Стягнути з Приватного підприємства Юридичне агентство «Бізнес-Право-Захист» (вул. Бр. Буслаєвих, 15, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; ЗКПО 30889978, р/р 2600132466001 в УСБ м. Євпаторія, МФО 324076, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» в особі Євпаторійської філії Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000,Україна; вул. Лінійна, 10, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, Україна; р/р 26000010043603 в Об'єднаному комерційному банку, МФО 324485, ЗКПО 03358593; р/р 260000205861 в КФ АБ «Експрес-Банк» м. Сімферополь, МФО 384674, ЗКПО 26178681, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова