Рішення

від 15.05.2013 по справі 919/424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року справа № 919/424/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Єфременко О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз"

(вул. Індустріальна, 16 , м. Севастополь, 99040)

до Приватного підприємства "Фірма Таіс"

(вул. Шабаліна, 27-И, м. Севастополь, 99029)

про стягнення 4828,20 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Гефтман А.В., довіреність б/н від 25.10.2009;

відповідача - Ізмоденов Д.В., довіреність б/н від 23.04.2013;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства "Фірма Таіс" про стягнення за договором купівлі - продажу №28 від 01.01.2012 заборгованості у розмірі 18 525,64 грн, з яких: 10 897,44 грн - основний борг, 7628,20 грн - штраф.

Позивач, з посиланням на статті 193, 198, 265 Господарського кодексу України, статті 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу №28 від 01.01.2012 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 08.04.2013 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі.

В судовому засіданні в порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва з 24.04.2013 по 15.05.2013.

13.05.2013 відповідач надав суду відзив на позов, в якому проти стягнення суми основної заборгованості заперечує та зазначає, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором купівлі - продажу №28 від 01.01.2012 складала 6897,44 грн, яка була повністю погашена відповідачем під час розгляду справи, а саме 16.04.2013.

Також відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині нарахованої позивачем суми штрафу у розмірі 7628,20 грн визнає частково у розмірі 4828,20 грн, що дорівнює 70% від суми основної заборгованості на час звернення позивача до суду із даним позовом.

В ході судового засідання, яке відбулося 15.05.2013, представник позивача надав заяву в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що відповідачем було повністю погашено основну суму заборгованості, у зв'язку із чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 4828,20 грн.

Пунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 визначено, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до положень частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог, відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України, є правом позивача, суд вважає за можливим заявлене клопотання представника позивача про зменшення розміру позовних вимог задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав зменшені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти зменшених позовних вимог не заперечував.

Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" (далі - Продавець) та Приватним підприємством "Фірма Таіс" (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 28 (далі - Договір), відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю належний Продавцю товар, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплатити його в строк, обумовлений в договорі (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що товар передається у власність відповідно до накладної, з наданими до неї сертифікатами відповідності (чи іншими документами, які підтверджують якість товару).

Сума Договору складає величину згідно накладних. Сума договору та величина містить ПДВ 20% (пункти 2.1-2.2 Договору).

Згідно з розділом 3 Договору розрахунки за продукцію здійснюються Покупцем на протязі 3 банківських днів з моменту отримання товару. Форма платежу - безготівковий або готівковий розрахунок, у встановленому порядку. Продукція сплачується за цінами, встановленим на підприємстві на день отримання продукції. Ціни вказані в накладних, є цінами цього договору.

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2012 та автоматично продовжується на один рік, якщо жодна із сторін письмово не повідомить про намір його зупинення за місяць до закінчення строку його дії (пункт 7.1 Договору).

На виконання умов Договору купівлі-продажу №28 від 01.01.2012, позивач поставив відповідачу товар на суму 32409,24 грн, що підтверджується видатковими накладними: №О-0031 від 10.12.2012, №О-0046 від 11.12.2012, №О-0053 від 12.12.2012, №О-0059 від 13.12.2012, №О-0067 від 14.12.2012, довіреностями на отримання товару №252 від 13.12.2012, №246 від 12.12.2012, №246 від 11.12.2012 та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.12.2012 по 31.12.2012 (арк. с. 8-16).

При цьому, підставою у зазначених видаткових накладних визначено саме договір №28 від 01.01.2012.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково сплатив отриманий товар, станом на 31.12.2012 сума боргу складала 20397,44 грн.

Отже, відповідач свої зобов'язання по оплаті товару виконував несвоєчасно та не в повному обсязі, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом.

В ході судового розгляду відповідачем у добровільному порядку була здійсненна оплата заборгованості за поставлений товар за договором купівлі - продажу №28 від 01.01.2012, у зв'язку із чим на час розгляду справи сума основного боргу погашена повністю.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України суд, провівши оцінку доказів по справі, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач припустився порушення умов Договору стосовно своєчасної оплати товару за Договором, у зв'язку з чим у нього на час звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" до суду, утворилась заборгованість у розмірі 6897,44 грн, яка була погашена відповідачем у повному обсязі 16.04.2013, що підтверджується банківськими виписками та не заперечується сторонами (арк. с. 55).

Позивач просить стягнути з відповідача штраф за порушення зобов'язань за Договором в розмірі 4828,20 грн.

В силу частини другої статті20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Частиною другою статті 217 Господарського кодексу України унормовано, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина перша статті 230 ГК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що за прострочення оплати Покупець сплачує штраф: до 5 днів прострочення - 1%, більш 5 днів - 2% за кожен день прострочення, але не більш 70% від суми цієї поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови договору стосовно повної та своєчасної оплати отриманого товару, у зв'язку з чим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 4828,20 грн.

Отже, враховуючи все вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань за договором №28 від 01.01.2012 у розмірі 4828,20 грн.

Витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Фірма Таіс" (вул. Шабаліна, 27-И, м.Севастополь, 99029, код ЄДРПОУ 35613428, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" (вул. Індустріальна, 16 , м. Севастополь, 99040, код ЄДРПОУ 22239233, відомості про наявність розрахункових рахунків в установах банку в матеріалах справи відсутні) штраф за неналежне виконання зобов'язань за договором №28 від 01.01.2012 у розмірі 4828,20 грн , а також судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.05.2013.

Суддя О.О. Єфременко