Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/6578/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6578/13 21.05.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Габітус Дизайн»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМ ДЖИ ЕН ТІ»

про стягнення 102 033, 60 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Стецьків Л.В. (довіреність № 07 від 04.04.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Габітус Дизайн» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМ ДЖИ ЕН ТІ» основного боргу у розмірі 102 033, 60 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином виконав господарські зобов'язання за договором від 11.10.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6578/13 та призначено її розгляд на 23.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судове засідання повторно не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвали суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 11.10.2012 року укладено договір підряду № 11-10/Г, відповідно до якого останній зобов'язався з матеріалів Позивача виконати будівельно-монтажні роботи по гідроізоляції крівлі на об'єкті: «Реконструкція з переплануванням групи приміщень за адресою: вулиця Старонаводницька, 13-Б в Печерському районі м. Києва», а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року загальна вартість робіт склала 130 000, 00 грн. та може бути змінена лише у зв'язку зі зміною обсягу робіт (пункт 2.2).

Додатковою угодою № 01- від 15.10.2012 року сторони внесли зміни в пункт 2.1 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року та погодили вартість робіт у розмірі 151 863, 60 грн.

У зв'язку з виконанням додаткових робіт Позивачем та Відповідачем 31.10.2012 року укладена додаткова угода № 1 до договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року, в якій обумовлено строк виконання додаткових робіт, їх вартість та порядок оплати.

Додатковою угодою № 1 від 19.11.2012 року сторони внесли зміни до додаткової угоди № 1 до договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року та встановили вартість додаткових робіт № 1 у розмірі 43 663, 20 грн.

Крім того, у зв'язку з виконанням додаткових робіт 02.11.2012 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року, відповідно до якої вартість додаткових робіт № 4 склала 148 521, 60 грн. з строком виконання робіт до 25.11.2012 року, вартість додаткових робіт № 5 робіт склала 40 183, 20 грн., додаткових робіт № 6 у розмірі 62 172, 00 грн. зі строком виконання до 15.11.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2012 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до додаткової угоди № 2, відповідно до якої вартість додаткових робіт № 5 склала 41 611, 20 грн., додаткових робіт № 6 склала 68 767, 20 грн.

Згідно пункту 3.2 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року оплата здійснюється Позивачем поетапно, попередня оплата у розмірі 100 % від вартості матеріалів/машин/механізмів без врахування вартості бетону та попередня оплата в розмірі 10 % від вартості робіт сплачується Відповідачу протягом двох днів з моменту підписання договору.

Пунктом 8.1 додаткової угоди № 2 від 02.11.2012 року встановлено, що попередня оплата в розмірі 100 % від вартості матеріалів машин/механізмів сплачується Позивачем протягом чотирьох робочих днів з моменту підписання додаткової угоди.

На виконання умов договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року платіжними дорученням № 467 від 22.11.2012 року, № 362 від 15.10.2012 року, № 555 від 17.12.2012 року, № 408 від 01.11.2012 року, № 423 від 05.11.2012 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи Позивач перерахував Відповідачу грошові кошти у розмірі 457 633, 20 гривень.

Відповідно до пункту 4.1 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012року Відповідач зобов'язався роботи виконати протягом семи днів з моменту підписання договору.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не виконав взяті на себе у відповідності до умов договору зобов'язання в частині належного виконання робіт на суму перерахованих Позивачем грошових коштів. Доказів, які б спростовували зазначені обставини Відповідач суду не надав.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Пунктом 12.3 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року передбачено право Позивача в односторонньому порядку відмовитись від договору, шляхом письмового повідомлення Відповідача у випадку, якщо останній протягом трьох календарних днів з дня підписання договору не розпочав виконання робіт чи виконує роботи настільки повільно, що завершення їх в строк являється очевидно неможливим.

У зв'язку з порушенням Відповідачем умов договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року Позивач листом від 27.02.2013 року повідомив Відповідача про відмову від договору в односторонньому порядку та повернення невикористаних грошових коштів.

У судовому засіданні з'ясовано, що оплачені Позивачем роботи не були виконані та передані у повному обсязі, у подальшому він не має наміру користуватися послугами Відповідача.

Пунктом 6.1.11 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року передбачено, що Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу аванс на протязі п'яти календарних днів з моменту дострокового припинення договору.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання Відповідачем своїх зобов'язань у повному обсязі або докази наявності об'єктивних причин їх невиконання (докази відсутності вини), а також те, що договір підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року припинив свою дію, з урахуванням пункту 6.1.11 договору підряду № 11-10/Г від 11.10.2012 року у Відповідача виникає зобов'язання повернути невикористані ним грошові кошти, які він отримав у якості попередньої оплати від Позивача у розмірі 102 033, 60 грн. невикористаного авансу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Габітус Дизайн» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙКОМ ДЖИ ЕН ТІ» (02140, м. Київ, вулиця Бориса Гмирі, будинок 9, ідентифікаційний код 37387407) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Габітус Дизайн» (02068, м. Київ, Дарницький район, вулиця Анни Ахматової, будинок 3, ідентифікаційний код 37152920) 102 033 (сто дві тисячі тридцять три) грн. 60 коп. - основного боргу та 2 040 (дві тисячі сорок) грн. 67 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.05 .2013 року.

Суддя Кирилюк