Рішення

від 20.05.2013 по справі 905/2523/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.2013р. Справа № 905/2523/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру №125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Торез

до відповідача, Торезького підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Облдорремонт», м.Торез

про стягнення 24104,04грн. -

за участю уповноважених представників:

від прокурора: Осипенко Ю.С., який діє на підставі посвідчення №003174 від 10.09.2012р.

від позивача: Баландіна Е.Ф., яка діє на підставі довіреності від 11.03.2013р.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру №125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Торез звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Торезького підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Облдорремонт», м.Торез про стягнення 24104,04грн.

В обґрунтування позовних вимог Прокурор посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про надання робочої сили зі складу засуджених №7 від 17.04.2012р. щодо оплати за надані послуги.

На підтвердження вказаних обставин Прокурор надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про надання робочої сили зі складу засуджених №7 від 17.04.2012р., додаткової угоди б/н від 17.04.2012р., листа узгодження, претензії №185 від 11.01.2013р., відповіді на претензію №6 від 23.01.2013р., табелів обліку робочого часу, актів приймання-передачі виконаних робіт, банківських виписок.

Нормативно свої вимоги Прокурор обґрунтовує ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, рішенням конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 року.

Крім того, Прокурором надано було клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в рамках позову.

Позивач позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач жодного разу до судових засідань не з'явився. Про причини не явки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних документів та пояснень до суду не надав.

Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

17 квітня 2012 року між Киселівським виправним центром №125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Торез (Виконавець) та Торезьким підрядним спеціалізованим дорожнім ремонтно-будівельним відокремленим підрозділом Публічне акціонерне товариство «Облдоррембуд», м.Торез (Замовник) було укладено Договір про надання робочої сили зі складу засуджених №7 від 17.04.2012р. (далі - Договір).

Відповідно п.1.1. Договору, позивач надає відповідачу робочу силу з числа осіб, засуджених до обмеження волі, у необхідній кількості, для використання в цілях здійснення господарської діяльності визначеної Статутом «Замовника», а також, яка не суперечить діючому законодавству.

Умовами п.3.1. Договору сторони передбачили, що надання відповідачу робочої сили здійснюється тільки після внесення предоплати за поточний місяць роботи і на підставі поданої відповідачем заявки на необхідну кількість людей.

Пунктами 3.7.,3.8 Договору встановлено, що закритий за поточний місяць розрахунковий табель за підписом представника позивача, що засвідчує здачу роботи, і за підписом представника відповідача, що засвідчує приймання роботи є обов'язковим документом для розрахунків за роботу, яка виконана засудженими. Розрахунковий табель надається позивачу не пізніше 2-го числа місяця слідуючого за звітним. Кінцевий розрахунок за працевикористання засуджених здійснюється протягом десяти днів після підписання акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт підписується не пізніше 2-го числа місяця слідуючого за звітним.

У розділі 4 договору Сторони дійшли згоди щодо розрахунків по договору:

- розмір оплати за надання робочої сили за одну людину за фактично відпрацьований час і фактично виконаний об'єм робіт складає: заробітну плату засудженого згідно штатної розстановки та кваліфікації, але не нижче мінімуму заробітної плати з нарахуваннями 50% згідно постанови Кабінету Міністрів України №653 від 22.04.1999р.;

- оплата за надання робочої сили здійснюється відповідачем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок позивача або готівковими коштами в касу позивача;

- зміна умов та розміри оплати регулюються діючим законодавством України та оформлюються додатковими угодами до даного договору.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2012р. У випадку якщо жодна зі сторін не виявить свого бажання про закінчення договірних відносин в строк до моменту закінчення дії даного договору, даний договір вважається пролонгованим на невизначений строк. (Розділ 8 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Додатковою угодою б/н від 17.04.2012р. сторони погодили режим роботи для засуджених, вид робіт та інше. Одночасно, цією ж додатковою угодою сторони доповнили п.4 Договору «Порядок розрахунків», а саме: ставка заробітної плати для розрахунків на дату укладення договору складає 1094грн.00коп. та підлягає коректуванню, пропорційно збільшенню мінімальної заробітної плати по Україні. Додаткова угода підписана сторонами та скріплена печатками.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

На виконання умов договору Позивачем було надано послуги з працевикористання засуджених на суму 34168,48грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 03.12.2012р. на суму 2660,07грн., від 02.11.2012р. на суму 5216,31грн., від 01.10.2012р. на суму 4332,86грн., від 03.09.2012р. на суму 4600,71грн., від 02.08.2012р. на суму 5633,51грн., від 02.07.2012р. на суму 4975,26грн., від 05.06.2012р. на суму 4133,46грн., від 05.05.2012р. на суму 2616,30грн. Зазначені акти підписані сторонами без зауважень.

Надання послуг за Договором також підтверджується табелями обліку робочого часу за квітень 2012р., за травень 2012р., за червень 2012р., за липень 2012р., за серпень 2012р., за вересень 2012р., за жовтень 2012, за листопад 2012р.

На виконання умов Договору відповідачем 11.06.2012р. було частково сплачено суму боргу у розмірі 7000грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою, також відповідно до прибуткового касового ордеру №180 30.06.12р. було сплачено 7,24 грн. та зарахована переплата згідно рішення суду від 18.05.2011р. у сумі 3064,08грн.в рахунок погашення спірної суми боргу.

Крім того, в процесі розгляду справи позивач надав довідку №1915від 26.04.13р. про дебіторську заборгованість відповідача, в якій зазначив, що на теперішній час за відповідачем наявна заборгованість в сумі 24097,16грн. Також позивачем 20.05.13р. було надано до суду підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків з якого вбачається наявність за відповідачем заборгованості у розмірі 24097,16грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається, Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №185 від 11.01.2013р. з вимогою здійснити оплату за надані послуги у розмірі 24097,15грн. та штрафні санкції у сумі 240,97грн.

Відповідачем надано відповідь на претензію, в якій останній просить відстрочити оплату заборгованості до першого надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок підприємства у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем підприємства.

За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повного та вчасного розрахунку за Договором не виконав у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість у сумі 24097,16 грн.

Оскільки відповідачем до теперішнього часу надані позивачем послуги в повному обсязі не оплачені, то суд вважає, що за відповідачем наявна заборгованість у сумі 24097,16 грн., тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 24097,16 грн., яка підтверджується наявними матеріалами справи.

Щодо клопотання Прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в рамках позову, суд вважає за необхідне залишити без задоволення зазначене клопотання у зв'язку з його безпідставністю та необгрунтованістю.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що Прокуратура у встановленому порядку звільнена від сплати судових витрат (які мали бути сплачені на момент подання позову відносно майнових і немайнових вимог), такі витрати стягуються з відповідача в доход державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру №125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Торез до Торезького підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Облдорремонт», м.Торез про стягнення 24104,04грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Торезького підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Облдорремонт», м.Торез (86600, м.Торез, вул.Киселева, 32, р/р 26006301815920 в ПІБ м.Торез, МФО 334635, ОКПО 05506046) на користь Прокурора міста Тореза в інтересах держави в особі Киселівського виправного центру №125 Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, м.Торез (86600, м.Торез, вул.Широка, 19, р/р 31252273211210 в УДК м.Тореза, МФО 834016, ОКПО 26351487) заборгованість у сумі 24097,16грн.

3. Стягнути з Торезького підрядного спеціалізованого дорожнього ремонтно-будівельного відокремленого підрозділу Публічного акціонерного товариства «Облдорремонт», м.Торез (86600, м.Торез, вул.Киселева, 32, р/р 26006301815920 в ПІБ м.Торез, МФО 334635, ОКПО 05506046) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1720,50грн.

4. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 20.05.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повний текст рішення підписано 23.05.13р.

Суддя Ю.С. Нестеренко