Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/6579/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6579/13 21.05.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРА»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Техноцентр»

про стягнення 181 853, 51 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Кожема В.П. (довіреність № 130128-Д від 28.01.2013 року)

відповідача: представник Нізсковський О.Г. (довіреність № б/н від 20.05.2013 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Техноцентр» основного боргу у розмірі 181 853, 51 грн.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6579/13 та призначено її розгляд на 23.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 21.05.2013 року проти позову заперечував, у зв'язку з чим надав акти огляду та освічення невиконаних робіт від 20.03.2013 року.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 23.07.2012 року укладено договір субпідряду № 04п/07-12, відповідно до якого Позивач зобов'язався за завданням Відповідача виконати комплекс будівельних, монтажних пусконалагоджувальних, опоряджувальних робіт на об'єкті, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Воскресенська, 7, а останній сплати їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 4.2 договору субпідряду № 04п/07-12 від 23.07.2012 року вартість робіт склала 1 150 000, 00 грн.

Виконання підрядних робіт Позивачем у період з вересня 2012 року по березень 2013 року підтверджено наданими суду актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 04п/07-12 від 23.07.2012 року на суму 1 150 000, 00 грн.

Відповідач заперечив проти виконання Позивачем робіт за договором субпідряду № 04п/07-12 від 23.07.2012 року та надав акти огляду та освічення невиконаних робіт від 20.03.2013 року згідно договору підряду № ВА230712 від 23.07.2012 року та згідно договору субпідряду № 04п/07-12 від 23.07.2012 року.

Зазначені документи підписано невідомими особами без зазначення їх посад. Враховуючи, що означені акти не відповідають приписам статті 207 Цивільного кодексу України, суд не визнає їх в якості належних доказів у справі.

Пунктом 4.7 договору субпідряду № 04п/07-12 від 23.07.2012 року сторони погодили, що оплата робіт Відповідачем здійснюється у вигляді авансового платежу та платежів по завершенню виконання робіт відповідно до підписаних сторонами типових форм КБ-2в та КБ-3 (пункт 4.7.2).

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не сплатив вартість виконаних підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 181 853, 51 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки остаточний строк виконання Відповідачем зобов'язання по сплаті коштів за виконані підрядні роботи не встановлений, Позивач 07.11.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 181 853, 51 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРА» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют-Техноцентр» (02094, м. Київ, вулиця Червоногвардійська, 22, ідентифікаційний код 37053304) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЕРА» (03049, м. Київ, Солом`янський район, вулиця Курська, будинок 10, ідентифікаційний код 36581900) 181 853 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят три) грн. 51 коп. - основного боргу та 3 637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн. 08 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.