Рішення

від 21.05.2013 по справі 910/6220/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6220/13 21.05.13 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-ліга»

до приватного підприємства «Геральдична палата «Олекса Руденко»

про стягнення 1 206 265, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Натяглий П.М. (довіреність № б/н від 22.11.2012 року)

відповідача: Руденко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-ліга» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Геральдична палата «Олекса Руденко» штрафу у розмірі 1 206 265, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач порушив строки виконання робіт за договором підряду № 12 від 20.12.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/6220/13 та призначено її розгляд на 23.04.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 21.05.2013 року проти позову заперечував, однак доказів виконання робіт за договором підряду № 12 від 20.12.2011 року суду не надав.

У судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.05.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 20.12.2011 року укладено договір підряду № 12, відповідно до якого останній зобов'язався виконати роботу з розробки та виготовлення продукції відповідно до затвердженого ескізу та технічних умов, а Позивач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Загальна вартість робіт за договором підряду № 12 від 20.12.2011 року відповідно до пункту 3.1 договору склала 426 350, 00 грн.

У додатку № 2 до договору підряду № 12 від 20.12.2011 року сторони погодили технічні умови продукції, матеріал та окремі її елементи.

В силу частини першої статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до пункту 7.1 договору підряду № 12 від 20.12.2011 року строк виконання робіт сторони погодили до 20 грудня 2012 року.

У зв'язку зі зміною строків виконання робіт, Позивачем та Відповідачем 18.12.2012 року укладено додаток № 3 до договору підряду № 12 від 20.12.2011 року, відповідно до якого Відповідач зобов'язався виконати роботи та передати готову продукцію Позивачу у строк до 08.02.2013 року.

Частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пункту 7.2 договору підряду № 12 від 20.12.2011 року продукція передається Позивачу за актом прийому-передачі виготовленої продукції та майнових прав на продукцію. Датою її передачі є дата підписання сторонами акту прийому-передачі (пункт 7.3).

Судом встановлено, що Відповідач у встановлені у договорі підряду № 12 від 20.12.2011 року строки не виконав роботу з розробки та виготовлення продукції, зокрема, акту прийому-передачі Відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з невиконанням Відповідачем робіт у строки, передбачені умовами договору, Позивач 27.02.2013 року звернувся до Відповідача з вимогою передачу виготовленої продукції, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині строків виконання робіт.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Статті 216-218 Господарського кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема, є господарські санкції.

Згідно пункту 2 статті 217 Господарського кодексу України, у сфері господарювання застосовуються наступні види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

У розумінні статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до пункту 2 додатку № 3 до договору підряду № 12 від 20.12.2011 року при недотриманні Відповідачем строку, вказаного в пункті 7.1 договору та несвоєчасній здачі Позивачу готової продукції, Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 1 206 265, 00 грн.

З урахуванням вищенаведеного, вимога про стягнення 1 206 265, 00 штрафу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-ліга» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Геральдична палата «Олекса Руденко» (03142, м. Київ, Святошинський район, бульвар Академіка Вернадського, будинок 87, квартира 45, ідентифікаційний код 32854360) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр-ліга» (01601, м. Київ, вулиця Червоноармійська, 23-б, ідентифікаційний код 36086648) 1 206 265 (один мільйон двісті шість тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 00 коп. - штраф та 24 125 (двадцять чотири тисячі сто двадцять п'ять) грн. 30 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 23.05.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.