Рішення

від 14.05.2013 по справі 926/460/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа № 926/460/13.

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1»

про стягнення заборгованості, інфляційного збільшення та 3% річних по договору підряду - 12343,45 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2, договір про надання юридичних послуг від 18.10.2012 р.

Від відповідача - Скрипник М.М. - директор.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» про стягнення 10010,00 грн. - основного боргу, 630,63 грн. - інфляційні збільшення, 702,62 грн. - 3% річних за користування грошовими коштами, 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 1 від 02.01.2009 р., щодо оплати за виконані підрядні роботи, за що нараховано інфляційні збільшення та 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 22.04.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 14.05.2013 р., позивача зобов'язано надати докази понесення витрат на правову допомогу, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, відповідача - відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

В судовому засіданні 14.05.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

02.01.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мир-1» (далі - Замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено договір підряду за №1 (надалі-Договір), згідно з умовами якого Виконавиць зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням Замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Перелік робіт, дата початку, дата завершення виконання робіт, вартість робіт та переліки, за допомогою якої будуть виконуватись роботи, зазначаються в Додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавець виконує роботу власними екіпажем та власною технікою за адресою: Хотинський р-н. Місцезнаходження полів, на яких мають виконуватися роботи, будуть повідомлені Виконавцю Замовником додатково.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець зобов'язується: - по закінченні етапів виконання робіт оформити двосторонній Акт здачі-приймання етапів виконаних робіт (надалі-Акт виконаних робіт).

Позивач вказані роботи виконав в повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі етапів виконаних робіт, а саме: - Актом №44 приймання-передачі етапів виконаних робіт від 02.01.2009 р. на суму 16976,00 грн., Актом №62 приймання-передачі етапів виконаних робіт від 02.04.2009 р. на суму 9189,00 грн.

Вищезазначені акти прийому передачі виконаних робіт містять в собі відомості щодо виду виконаних робіт, об'єму виконаної роботи та її вартості. Дані акти, підписані та скріплені печатками сторін.

Пунктом 3.1 Договору сторони обумовили між собою вартість робіт, згідно якого плата за роботу, виконану Виконавцем, здійснюється Замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Виконавця суми, зазначеної в Акті виконаних робіт, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт Сторонами.

Відповідно до частин статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

09.06.2011 року ОСОБА_4 (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно з яким первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, право вимоги заборгованості до ТОВ «Мир-1» перед Первісним кредитором у сумі 180103,37 грн. (пункт 1.1.).

Хоча в даному договорі не зазначено, що його сторони приватні підприємці, однак суд приходить до висновку, що даний договір укладено між приватними підприємцями, оскільки у вступній частині зазначено, що сторони діють на підставі свідоцтв, зазначено їх номери, також згідно пункту 6.2 сторони мають статус платника податку на прибуток підприємств на загальних умовах.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги №1 від 09.06.2011 р.: «Новий кредитор одержує право вимагати від Боржника належного виконання ним своїх зобов'язань на загальну суму 180103,37 (сто вісімдесят тисяч сто три) гривень, 37 копійок, які виникли на підставі: договору підряду № 1 на 2009 рік від 02.01.2009 року: акту виконаних робіт № 44 від 31.08.2009р., рахунку №44 від 31.08.2009р.; акту виконаних робіт № 62 від 28.09.2009р.. рахунку № 62 від 28.09.2009р., рахунку № 2 від 01.10.2010р. (згідно акту звірки).».

Згідно п.1 ч.1 ст..512 Цивільного кодексу України: «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)»

Стаття 514 Цивільного кодексу України: «До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом».

Відповідно до ст.. 516 Цивільного кодексу України: «Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.».

Відповідача було повідомлено 09.06.2011 р. (відмітка про отримання) про відступлення права вимоги згідно повідомлення, в тому числі по договору підряду №1 на 2009 рік від 02.01.2009 року.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивачем вручено відповідачу претензію-вимогу про виконання грошового зобов'язання від 10.10.2011 р., яка міститься в матеріалах справи, отримання відповідачем підтверджується відміткою про її отримання, також іншу претензію від 20.10.2012 р.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідачем за договором підряду № 1 від 02.01.2009 року частково погашено заборгованість в сумі 16155 грн. Відповідно не погашеною залишилась заборгованість в сумі 10010 грн. Будь-яких доказів на спростування позовних вимог, про часткове чи повне погашення заборгованості, відповідач до суду не подав.

Сторонами підписано 12.02.2013 р. акт звірки розрахунків в якому зазначено: «Станом на 12.02.2013 р. зобов'язання ТОВ «МИР-1» по сплаті (новому) Кредитору ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за виконану роботу по Договору підряду №1 на 2009р. від 02.01.2009 року сплачено на загальну суму 16155,00 грн., не виконано на суму 10010, 00 грн.».

Статтею 264 Цивільного кодексу України передбачено: «Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.».

Відповідно мало місце визнання відповідачем свого боргу та переривання перебігу позовної давності.

Також згідно ст. 277 Цивільного кодексу України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України: «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення».

Відповідачем не заявлялося заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

Отже судом встановлено, що відповідач не виконав обов'язку по оплаті виконаних позивачем у відповідності до договору підряду № 1 від 02.01.2009 року у сумі 10010 грн., тому позов у частині вимог про стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, за умовами п. 3.1. договору відповідач мав провести розрахунок за виконані роботи на протязі 10 банківських днів від дати підписання актів виконаних робіт Сторонами, але не виконав дане зобов'язання до нинішнього часу.

Відповідно стягненню підлягають інфляційні втрати в сумі 630,63 грн. та 3% річних в сумі 702,62 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.01.2013 р. (розрахунок міститься в позовній заяві).

Позивач просить стягнути із відповідача судові витрати, що виразилися у вартості послуг адвоката в розмірі 1000 грн.

Пунктом 6.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року передбачено: «Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.».

Позивачем по справі понесені судові витрати у вигляді оплати послуг адвоката у розмірі 1000 грн., саме по даній справі , що підтверджується матеріалами справи, а саме договором про надання юридичних послуг від 18.10.2012 р., додатком 1 до даного договору, актом виконаних робіт №1 від 14.04.2013 р., квитанцією №7 від 25.04.2013 р. на суму 1000 грн., копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №499 від 02.12.2011 р.

Відповідно позивачем було затрачено 1000 гривень на оплату послуг по наданню правової допомоги, пов'язаної із веденням справи в суді, яка підлягає відшкодуванню відповідачем в силу ст.44 ГПК України.

Судові витрати у зв'язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мир-1» (АДРЕСА_1, вул. Й. Кліща, 74, код ЄДРПОУ 35248977, р/р 26009103412 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 380805) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ТВБВ № 10025/0112 філія ЧОУ ВАТ «Ощадбанк» МФО356334, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10010,00 грн. - основного боргу, 630,63 грн. - інфляційних втрат, 702,62 грн. - 3% річних, 1000 грн. - витрат на правову допомогу, 1720,50 грн. - відшкодування судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 14.05.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 18.05.2013 року.

Суддя І.В. Марущак