Постанова

від 20.05.2013 по справі 813/2988/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року № 813/2988/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Цицик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія «Елітбуд - сервіс» про накладення арешту на кошти ТзОВ Науково - виробнича компанія «Елітбуд - сервіс», що знаходяться на рахунках Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Залізничному районі м.Львова Львівської області ДПС (далі-ДПІ) звернулася з вищезазначеним адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд, просить накласти арешт на кошти ТзОВ Науково - виробнича компанія «Елітбуд - сервіс» (далі - Товариство), що знаходяться на рахунках Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки у платника податків відсутнє майно, що підтверджується відповідними листами та постановами державного виконавця від 29.12.2012р. ВП №33791668 та від 28.03.2013р. ВП №36017935, яке може бути джерелом погашення податкового боргу по сплаті з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5 814,84грн., з податку на додану вартість в сумі 635,95грн. та який підтверджується довідкою про заборгованість та податковими вимогами, які надіслані відповідачу у встановленому законом порядку, а тому звернувся з позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, просив позов задовольнити та подав додаткові докази у справі.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, повідомлений про розгляд справи належним чином, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71 КАС України.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича компанія «Елітбуд - сервіс» 31.07.2003р. зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради як юридичну особу, ідентифікаційний код 32569188, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та взято на податковий облік у встановленому законом порядку.

Згідно п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не сплачено до бюджету заборгованість в сумі 6 450,79грн., в тому числі 5 814,84грн. по сплаті з податку на прибуток приватних підприємств та 635,95грн. з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з припису норми ст. 14.1.137 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.14.1.175. ст.14 вищезазначеного Кодексу вбачається, що податковий борг це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.4. ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань, ДПІ винесено податкові вимоги №1/571 від 21.05.2010р. та №2/769 від 14.07.2010р., які надіслані у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у Товариства відсутнє, про що подав суду постанову державного виконавця від 29.12.2012р. №ВП 33791668 (виконавчий лист №2а-3989/11/1370 про стягнення боргу в сумі 796,30грн., виданий 25.04.2012р. Львівським окружним адміністративним судом) та постанову державного виконавця від 28.03.2013р. №ВП 36017935 (виконавчий лист №2а-6405/2012 про стягнення боргу в сумі 3444,49грн., виданий 09.11.2012р. Львівським окружним адміністративним судом), які повернуті стягувачу (позивачу) у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути звернено стягнення, про що державним виконавцем складено відповідний акт.

Окрім того, відсутність у Товариства майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу підтверджується листом ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району ГУ МВС України у Львівській області вих. 12049, яким повідомлено, що згідно бази даних комп'ютерного обліку станом на 14.12.2011р. транспортних засобів за Товариством не зареєстровано та листом Головного Управління Держкомзему у Львівській області №01-16/3-62, яким повідомлено, що згідно за даними управлінь Держкомзему у районах та містах області земельних ділянок у власності та користуванні у Товариства не зареєстровано.

Підпунктом 20.1.17 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі, підтвердженні матеріалами справи, доведені у судовому засіданні і підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати з відповідача, оскільки позивачем не понесені.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративні судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти ТзОВ Науково - виробнича компанія «Елітбуд - сервіс» (ЄДРПОУ 32569188), що знаходяться на рахунках: №26003053804772, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, МФО 325321; №26058053804772, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, МФО 325321; №26069053804772, Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Львів, МФО 325321.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений 23.05.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.