Ухвала

від 15.05.2013 по справі 668/2804/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.Справа № 668/2804/13-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кооперативу «Червоний причал «Якір» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Кооперативу «Червоний причал «Якір» до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення про оформлення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправними дій по видачі свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року Кооператив «Червоний причал «Якір» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в якому просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19 січня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, визнати неправомірними дії Управління комунальної власності Херсонської міської ради по видачі ТОВ «Дніпро-7» свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Кооператив «Червоний причал «Якір» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки предметом позову є неправомірні дії відповідачів та протиправні рішення.

Також апелянт посилається на те, що відповідачі є суб'єктами владних повноважень неправомірні дії та рішення яких порушили права позивача.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі суд першої інстанції встановив, що спір який виник між сторонами має розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України та іншими законами України не передбачений розгляд даної категорії справ за правилами адміністративного судочинства.

Херсонська міська рада, Управління комунальної власності Херсонської міської ради письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Справа призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що 05 березня 2013 року Кооператив «Червоний причал «Якір» звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради, в якому просив:

- визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19 січня 2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності», яким вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності ТОВ «Дніпро-7» на цілісний майновий комплекс по вул. 3-ій Придніпровський б/н.;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 січня 2010 року, видне на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19 січня 2010 року;

- визнати неправомірними дії Управління комунальної власності Херсонської міської ради по видачі ТОВ «Дніпро-7» свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26 січня 2010 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 42 від 19 січня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), зазначено, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному. Реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідачі по цій справі є суб'єктами владних повноважень в розумінні п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України.

Приймаючи оскаржене рішення та вчинюючи оскаржені дії відповідачі діяли на виконання делегованих повноважень відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» та Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, за реєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, тобто відповідачі здійснювали владні управлінські функції на основі законодавства.

Таким чином, зазначений спір підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, оскільки п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Доводи суду першої інстанції щодо відсутності в Кодексі адміністративного судочинства України, при визначені юрисдикції адміністративних судів, даної категорії справ, яка виникла між сторонами, є помилковими, оскільки спір який виник між сторонами який є публічно-правовим спором, що виник із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Ст. 3 КАС України визначає поняття, ст. 17 КАС України встановлює ознаки правовідносин, спір по яким витрушується в порядку адміністративного судочинства, оскільки перелік конкретних категорій справ при визначені юрисдикції є недоцільним внаслідок великої кількості суб'єктів владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відмови у відкритті провадження по справі, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена ухвала скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судовий збір сплачений при поданні апеляційної скарги має бути відшкодований апелянту в повному розмірі, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, шляхом стягнення з бюджету м. Херсона 58,00 грн.

Керуючись ч. 12 ст. 94, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст. ст. 206, 211, ч. 6 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативу «Червоний причал «Якір» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2013 року про відмову у відкритті провадження скасувати, і справу № 668/2804/13-а направити до Суворовського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Стягнути з бюджету м. Херсона на користь Кооперативу «Червоний причал «Якір» (вул. Радянська, 84, сел. Камишани, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код 34554744) судовий збір в розмірі 58 грн. (п'ятдесят вісім гривень).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П. Шеметенко