Рішення

від 16.05.2013 по справі 905/1881/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.05.2013р. Справа № 905/1881/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА», м. Київ

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНСАЛТСЕРВІС», м.Маріуполь, Донецька область

про стягнення 18528,84 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА», м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНСАЛТСЕРВІС», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 18528,84 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, копію листа №351 від 12.12.2011р., копії рахунків-фактури №СФ-00055 від 04.11.2011р., №СФ-00119 від 05.12.2011р., копії видаткових накладних №РН-000048 від 04.11.2011р., №РН-000124 від 12.12.2011р., копії банківських виписок, копію вимоги №11/03 від 01.03.2013р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. справу передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Донецької області від 23.04.2013р. справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.

29.04.2013р. позивач надав заяву №2/29/04 від 29.04.2013р., якою згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив суму 3% річних до 71,78 грн.

Таким чином, на момент прийняття рішення по справі сума позовних вимог складає 17937,00 грн., в тому числі 17865,22 грн. - основного боргу, 71,78 грн. - 3% річних.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не надіслав, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними документами.

Розгляд справи відкладався.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, господарський суд встановив:

ТОВ «МУ Іллюмінейшн УА» було поставлено відповідачу товар, що підтверджується копіями видаткових накладних №РН-000048 від 04.11.2011р. ,№РН-000124 від 12.12.2011р.

Згідно п. 2. ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, в тому числі, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно п. 1. ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи з приписів ст. 205 ЦК України сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст.181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується копіями видаткових накладних №РН-000048 від 04.11.2011р., №РН-000124 від 12.12.2011р., з відміткою відповідача про отримання товару у кількості та за ціною, вказаними у зазначених видаткових накладних та довіреностями на отримання товару №123 від 04.11.2011р., №166 від 12.12.2011р.

Факт отримання товару за вищезазначеними видатковими накладними відповідачем не спростовується.

Як вбачається з матеріалів справи та як зазначає позивач, відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлений товар.

Таким чином, суд робить висновок, що між сторонами досягнуто згоди щодо купівлі-продажу товару саме у кількості та за цінами, вказаними у видаткових накладних.

Тобто, між сторонами відбувся правочин, який регулюється главою 54 "Купівля-продаж" Цивільного кодексу України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст.692 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати цього виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не впливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу №11/03 від 01.03.2013р. про сплату суми заборгованості у розмірі 17865,22 грн.

Направлення позивачем відповідачу вказаної вимоги підтверджується доданими до матеріалів справи фіскальними чеками.

Таким чином, суд робить висновок, що у відповідача виникло зобов'язання по сплаті товару, отриманого ним від позивача за видатковими накладними №РН-000048 від 04.11.2011р. ,№РН-000124 від 12.12.2011р.

Внаслідок неповної та несвоєчасної оплати товару з боку відповідача виник борг у сумі 17865,22 грн.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі 17865,22 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Факт заборгованості відповідача в сумі 17865,22 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 71,78 грн. за період з 11.03.2013р. по 28.04.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 17937,00 грн. підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 202, 205, 509, 525, 526, 530, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 174, 193 Господарського кодексу України господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНСАЛТСЕРВІС», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 17937,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНКОНСАЛТСЕРВІС», м.Маріуполь, Донецька область (87534, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Нахімова,134/69, р/р2600006020515 в МФ Приватбанк, м.Маріуполь, МФО 335429, р/р26005900178981 у філії ПАТ «ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 335742, код ЄДРПОУ 36082622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК Іллюмінейшн УА», м. Київ (04209, м.Київ, вул.Павла Дибенка,54, р/р26005705685326 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 37139517): 17865,22 грн. - основного боргу; 71,78 грн. - 3% річних, 1665,54 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання ).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 16.05.2013 р.

Повне рішення складено 21.05.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.