Рішення

від 15.05.2013 по справі 910/4375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/4375/13 15.05.13 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» до           Дочірнього підприємства «БС-Висотник» Товариства з обмеженою           відповідальністю «Укргазмонтажпроект»           про                        стягнення 13 000,00 грн. Суддя: Мельник С.М. Представники сторін: від позивача: не з'явились; від відповідача: не з'явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «БС-Висотник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» про стягнення            13   000,00 грн. Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.03.13 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.04.13 р. Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.04.13 р. розгляд справи відкладено на 15.05.13 р. 07.05.13 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засіданні від 15.05.12 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд   ВСТАНОВИВ: 22.08.12 р. між Дочірнім підприємством «БС-Висотник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» (надалі – відповідач, замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект» (надалі – позивач, генпідрядник) та Приватним підприємством «Самаель» (надалі – субпідрядник) було укладено договір підряду, відповідно до п. 1.1. якого, генеральний підрядник зобов'язується своїми силами (з правом залучення третіх осіб – субпідрядників) і технічними засобами за завданням Замовника виконати пусконалагоджувальні роботи в насосній станції за адресою буд. № 11 по вул. Фабрична в м. Суми, секції «», відповідно до узгодженої сторонами документацією, а замовник зобов'язується створити генеральному підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену цим договором ціну. Загальна вартість робіт, відповідно до п. 4.1. договору, визначається сумою 20   000 (двадцять тисяч) грн. згідно додатків до цього договору та затвердженої кошторисної документації. Відповідно до п. 6.6. договору, повний і остаточний розрахунок за цим договором проводиться замовником після виконання генпідрядником всіх робіт на об'єкті в повному обсязі і виправлення виявлених у процесі приймання дефектів і недоліків, протягом                     10 (десяти) банківських днів від дати підписання Акту приймання всіх виконаних робіт на об'єкті та подання рахунку-фактури. На виконання умов договору позивач здійснив роботи на загальну суму                  20   000,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012 р. № 409-6-1-ПД КБ2, копія якого міститься у матеріалах справи. Відповідач свої зобов'язання по договору по оплаті виконаних робіт оплатив частково, в сумі 8   000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.08.12 р. та вересень 2012 р. 11.01.13 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою № 2 про оплату виконаних робіт та виставив рахунок-фактуру № ДО-0000003 від 11.01.13 р. Відповідач відповіді на вимогу не надав, кошти не сплатив. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача не змінилась та становить 12   000,00 грн. (20   000,00 грн. – 8   000,00 грн. = 12   000,00 грн.). Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами. В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України  передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення 1   000,00 грн. збитків, які полягають у втраті коштів направлених на оплату правової допомоги за складання позовної заяви. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:                1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);   2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).           Згідно   ст. 224 Господарського кодексу України,   учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.           Підставою для покладення відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, до якого входять наступні елементи: противоправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між противоправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.           Враховуючи правову природу збитків, відсутні підстави для віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному зв'язку із діями позивача.           Крім того, якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі   статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків.           Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 27.04.11 р. № 27/62.           Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 12   000,00 грн. законними, обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню. В частині стягнення збитків у розмірі 1   000,00 грн. належить відмовити. Згідно з ст. 49 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір відшкодовуються йому за рахунок відповідача. Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 8082-85 Господарського процесуального кодексу України, суд В И Р І Ш И В: 1.   Позов задовольнити частково. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «БС-Висотник» Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазмонтажпроект»   (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32, літера «А»; код ЄДРПОУ 35906945) на користь Товариства з обмеженою «Укргазмонтажпроект» (40000, м. Суми, провулок Терезова, 3; код ЄДРПОУ 37052651)              12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 основного боргу та 1 588 (одну тисячу п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 15 коп. судового збору. 3. В частині стягнення 1   000,00 грн. збитків відмовити. 4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили. Повне рішення складено 20.05.13 р. Суддя                                                                                                       С.М. Мельник