Рішення

від 15.05.2013 по справі 905/2005/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.2013р. Справа № 905/2005/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Стукаленко К.І., при секретарі судового засідання Шевчук Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покривельна компанія», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача : Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве, Донецька область

про стягнення 471 749грн. 35коп.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Томицька Н.М. - за довіреністю №73/5-43 від 27.12.2012р.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81 1 Господарського-процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23.04.2013р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 15.05.2013р.

У судовому засіданні 15.05.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати (каб. 412) для прийняття рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покривельна компанія», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», м. Єнакієве, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р., 3% річних та пені у загальній сумі 497 773грн. 83коп.

До прийняття рішення по справі, позивач на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України звернувся до суду з заявою про уточнення позовної заяви, яка за своєю суттю є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій остаточно просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 15.06.2011р. №11-003709 у сумі 452 999грн. 50коп., 3% річних у сумі 16 494грн. 59коп. та пеню у розмірі 2 255грн. 26коп., всього 471 749грн. 35коп.

Спір розглядається судом в обсязі остаточно заявлених позовних вимог.

В обґрунтування позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р. щодо оплати виконаних будівельних робіт. Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ч. 3 ст. 254, ст. 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 625, 875, 886 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 193, п. 4 ст. 230 Господарського кодексу України.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що строк виконання грошового зобов'язання з кінцевої оплати не настав, оскільки позивачем не доведено факту передання відповідачу рахунків на оплату виконаних робіт та податкових накладних. Крім того, зазначає, що підписані сторонами за наслідком виконання позивачем робіт акти КБ-2в не містять дат їх складання, що унеможлює визначення граничного строку оплати вартості робіт, прийнятих за цими актами, який за умовами договору настає впродовж 30 календарних днів від дати підписання сторонами актів КБ-2в. До вимог щодо стягнення пені просить застосувати позовну давність.

У судове засідання 15.05.2013р. позивач, про дату якого був обізнаний належним чином, про що свідчить підпис представника на повідомленні про оголошення перерви у судовому засіданні з 23.04.2013р. до 15.05.2013р., представника не направив; представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України надані сторонами докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Єнакієвський металургійний завод» (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покрівельна компанія» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №11-003709 від 15.06.2011р. (далі - договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи, перелік яких наводиться у специфікаціях до договору, а замовник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання надати підряднику об'єкт для проведення робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором.

Сторони погодили, що вартість робіт, строки виконання робіт, а також їх окремих обсягів визначаються в специфікаціях (п.п. 2.1 та 3.1 договору).

Оплата робіт, як визначено сторонами у п. 4.1 договору, здійснюється замовником впродовж 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до них, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

Як пояснено позивачем, у виконання підписаних сторонами специфікацій до договору (№3 від 14.07.2011р., №16 від 08.09.2011р., №18 від 01.11.2011р., №22 від 01.11.2011р., №23 від 11.11.2011р., №24 від 11.11.2011р., №25 від 11.11.2011р., №26 від 03.12.2011р.), за умовами яких підрядник зобов'язався виконати ремонт м'яких покрівель у цехах замовника за визначеною сторонами вартістю та у погоджені строки виконання, у період з листопада 2011р. по грудень 2011р. позивачем були виконані будівельні роботи з ремонту м'яких крівель на загальну суму 455 607грн. 76коп. без ПДВ.

За наслідком виконання позивачем будівельних робіт за договором №11-003709 від 15.06.2011р. у вказаний період сторонами були підписані:

акт приймання виконаних підрядних робіт №16 за листопад 2011р. на суму 65 387грн. 43коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 65 387грн. 43коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №16-МФ за листопад 2011р. на суму 170 803грн. 15коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 170 803грн. 15коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №17 за листопад 2011р. на суму 71 372грн. 43коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 71 372грн. 43коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №17-МФ за листопад 2011р. на суму 18 580грн. 15коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 18 580грн. 15коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №18 за листопад 2011р. на суму 29 092грн. 20коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 29 092грн. 20коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №18-МФ за листопад 2011р. на суму 3 665грн. 83коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 3 665грн. 83коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №19-МФ за листопад 2011р. на суму 37 951грн. 85коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 37 951грн. 85коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №20-МФ за листопад 2011р. на суму 42 122грн. 88коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за листопад 2011р. (форма КБ-3) на суму 42 122грн. 88коп. без ПДВ. (Всього виконано робіт за листопад 2011р. на суму 438 975грн. 92коп. без ПДВ);

акт приймання виконаних підрядних робіт №15 за грудень 2011р. на суму 12 534грн. 13коп. без ПДВ (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт /та затратах/ за грудень 2011р. (форма КБ-3) на суму 12 534грн. 13коп. без ПДВ.;

акт приймання виконаних підрядних робіт №20 за грудень 2011р. на суму 1 908грн. 33коп. без ПДВ (форма КБ-2в);

акт приймання виконаних підрядних робіт №21 за грудень 2011р. на суму 2 189грн. 38коп. без ПДВ (форма КБ-2в).

Вказані первинні бухгалтерські документи були підписані повноважними представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств, з огляду на що суд дійшов висновку, що будівельні роботи за період листопад - грудень 2011р., загальна вартість яких дорівнює 455 607грн. 76коп. без ПДВ, були виконані підрядником належним чином та прийняті замовником в повному обсязі, що останнім не заперечується.

На оплату вартості цих робіт позивачем були виписані наступні рахунки-фактури: №27 від 07.12.2011р. на суму 170 803грн. 15коп. без ПДВ, №28 від 07.12.2011р. на суму 18 580грн. 15коп. без ПДВ, №29 від 07.12.2011р. на суму 3 665грн. 83коп. без ПДВ, №30 від 07.12.2011р. на суму 37 951грн. 85 без ПДВ. №31 від 07.12.2011р. на суму 42 122грн. 88коп. без ПДВ, №32 від 07.12.2011р. на суму 29 092грн. 20коп. без ПДВ, №33 від 15.12.2011р. на суму 12 534грн. 13коп. без ПДВ, №34 від 15.12.2011р. на суму 65 387грн. 43коп., №35 від 15.12.2011р. на суму 71 372грн. 43коп. без ПДВ, №36 від 20.12.2011р. на суму 1 908грн. 33коп. без ПДВ та №37 від 20.12.2011р. на суму 2 189грн. 38коп. без ПДВ.

Податкові накладні з ПДВ, як пояснено позивачем, за результатами виконання робіт відповідачу не виписувались, що пов'язано з анулюванням на час складання актів КБ-2в реєстрації позивача як платника ПДВ.

В свою чергу, відповідачем оплати виконаних за договором робіт на час розгляду справи на користь позивача не здійснювалось, що відповідачем підтверджується. Разом з тим, зобов'язання відповідача з оплати вказаних робіт за грудень 2011р. були припинені частково на суму 2 608грн. 26коп. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог сторін згідно зі ст. 601 Цивільного кодексу України, що підтверджується заявами відповідача про припинення зобов'язань №212017 від 31.01.2012р. на суму 2 000грн. та №212112 від 26.07.2012р. на суму 608грн. 26коп., підписаними позивачем.

В даних заявах визначено, що зобов'язання відповідача з оплати виконаних позивачем будівельних робіт припиняються за актом приймання виконаних підрядних робіт №21 за грудень 2011р. - повністю на суму 2 189грн. 38коп.; за актом приймання виконаних підрядних робіт №20 за грудень 2011р. - частково на суму 418грн. 88коп.

Таким чином, виходячи з відсутності в матеріалах справи доказів виконання зобов'язань відповідача з оплати в повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р. за період листопад - грудень 2011р., судом встановлено, що станом на час розгляду справи зобов'язання за договором з оплати вартості будівельних робіт на суму 452 999 грн. 50коп. відповідачем не виконані, з яких: 438 975 грн. 92коп. - за листопад 2011р.; 14 023 грн. 58коп. - за грудень 2011р.

Несплата замовником в повному обсязі вартості будівельних робіт, виконаних позивачем за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р., й стала підставою для звернення позивача до господарського суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір про стягнення заборгованості за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р., суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставою виникнення у сторін зобов'язань у розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України є договір №11-003709 від 15.06.2011р., проаналізувавши зміст якого, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором будівельного підряду, отже, договірні відносини сторін підпадають під регулювання § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України, Глави 33 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України, яка міститься у § 3 Глави 61 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Аналогічні норми містяться у ст. 318 Господарського кодексу України.

Частиною 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

При цьому, відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалось, умови п.4.1 договору свідчать про те, що строк виконання зобов'язань замовника з оплати вартості виконаних підрядником робіт сторонами був встановлений наступним чином: протягом 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до них, підтверджених довідками КБ-3, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу на те, що підписані сторонами акти приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в не містять дати їх підписання сторонами, проте, з їх змісту вбачається, що акти №16, №16-МФ, №17, №17-МФ, №18, №18-МФ, №19-МФ, №20-МФ були складені за наслідком виконання робіт у листопаді 2011р., а акти №15, №20, №21 - у грудні 2011р.

Отже, враховуючи той факт, що сторонами не було надано доказів фактичної дати підписання спірних актів, та, виходячи з приписів ч. 3 ст. 254 Цивільного кодексу України, за якими строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку, суд дійшов висновку про те, що кожен з актів був підписаний в останній день місяця, тобто, акти приймання виконаних підрядних робіт №16, №16-МФ, №17, №17-МФ, №18, №18-МФ, №19-МФ та №20-МФ - 30.11.2011р., а акти приймання виконаних підрядних робіт №15, №20, №21 - 31.12.2011р.

Таким чином, граничним строком оплати виконаних будівельних робіт, встановленим п.4.1 договору, за листопад 2011р. згідно з актами №16, №16-МФ, №17, №17-МФ, №18, №18-МФ, №19-МФ та №20-МФ є 30.12.2011р., а за грудень 2011р. згідно з актами №15, №20, №21 є 31.01.2012р.

З огляду на викладене, заперечення відповідача стосовно ненастання строку виконання грошового зобов'язання з кінцевої оплати, оскільки акти КБ-2в не містять дат їх складання, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав у відповідача для ухилення від виконання свого обов'язку за договором стосовно оплати вартості виконаних позивачем будівельних робіт з ремонту м'яких крівель у цехах замовника впродовж 30 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів КБ-2в з додатками до них, підтверджених довідками КБ-3, як це визначено п. 4.1 договору.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається здійснення відповідачем розрахунку з позивачем впродовж вказаного строку, що призвело до порушення відповідачем зобов'язання з оплати робіт як боржником, який прострочив виконання, у розумінні ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р. у сумі 452 999грн. 50коп. обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, отже, такими, що підлягають задоволенню.

Дійшовши висновку про порушення відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати робіт, суд зауважує, що не приймає до уваги посилання відповідача на ненастання строку виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт з причини недоведення позивачем факту передання відповідачу рахунків на оплату цих робіт, оскільки рахунок є документом, який містить лише платіжні реквізити підрядника, а його ненадання не може бути розцінене в якості відкладальної умови відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 29.09.2009р. у справі № 37/405.

Стосовно посилань відповідача на те, що позивачем не були виписані податкові накладні з ПДВ за першою з подій - виконання робіт, суд зауважує, що на час складання актів КБ-2в за листопад - грудень 2011р. реєстрацію позивачем як платника ПДВ згідно з рішенням Державної податкової інспекції у м. Сімферополі, Автономна Республіка Крим від 26.10.2011р. було анульовано, отже, право на нарахування ПДВ та складання податкових накладних в розумінні вимог Розділу V Податкового кодексу України в позивача було відсутнє.

Крім основної заборгованості позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.12.2011р. по 19.03.2013р. у розмірі 16 494грн. 59коп. Оцінюючи правомірність позовних вимог в цій частині суд виходить із наступного.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний період, здійснений позивачем, суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок є арифметично вірним, відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству. На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у сумі 16 494грн. 59коп. такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 255грн. 26коп., нарахованої за період з 19.09.2012р. по 19.03.2013р. (шість місяців, що передують дню звернення позивача до суду). Оцінюючи правомірність вказаних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Приписами ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Аналогічні норми містяться в ст. 549 Цивільного кодексу України, згідно з якими штрафом/пенею визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема, в разі прострочення виконання.

Як вбачається з тексту договору, його умовами, а саме: п. 10.2 договору передбачено, що у разі порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня.

Разом з тим, приписами п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Аналіз чинного законодавства, а також умов договору підряду №11-003709 від 15.06.2011р. свідчить про відсутність продовження строку нарахування пені, вимоги щодо стягнення якої заявлені позивачем.

Отже, виходячи з того, що згідно з п. 4.1 договору граничним днем сплати відповідачем вартості робіт за актами за листопад 2011р. є 30.12.2011р. та за актами за грудень 2011р. є 30.01.2012р., тобто, встановлений п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України шестимісячний строк від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, спливає 30.06.2012р. та 30.07.2012р. відповідно.

Таким чином, нарахування позивачем пені за період з 19.09.2012р. по 19.03.2013р. є безпідставним, на підставі чого, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені у сумі 2 255грн. 26коп. є такими, що задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл господарських витрат позивача зі сплати судового збору, суд зазначає, що позивачем при поданні позову судовий збір, сплачений згідно з квитанцією №1 від 18.03.2013р. на суму 9 955грн. 50коп., був внесений в більшому розмірі, ніж передбачено пп.1 п. ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням чого переплачена сума судового збору у розмірі 02коп. за вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачеві з Державного бюджету України.

Крім того, з огляду на зменшення позивачем під час розгляду справи розміру позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір у сумі 520грн. 49коп. також підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Решта витрат зі сплати судового збору у сумі 9 434грн. 99коп. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на викладені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись ст. 212, ч. 3 ст. 254, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 613, 625, 626, 629, 875 Цивільного кодексу України; ч.ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 230, п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; Законом України «Про судовий збір»; ст.ст. 1, 4, 4 2 -4 7 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» (86429, Донецька область, м. Єнакієве, пр. Металургів, буд. 9, ідентифікаційний код 00191193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покривельна компанія» (95048, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 79, кв. 53, ідентифікаційний номер 36915751) заборгованість за договором підряду №11-003709 від 15.06.2011р. у сумі 452 999грн. 50коп., 3% річних у сумі 16 494грн. 59коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 9 389грн. 88коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покривельна компанія» до Публічного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» в частині стягнення пені у сумі 2 255грн. 26коп. відмовити.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Капітель-Будівельна покривельна компанія» (95048, Автономна Республіка Крим м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 79, кв. 53, ідентифікаційний номер 36915751) судовий збір у розмірі 520грн. 51коп., перерахований згідно з квитанцією №1 від 18.03.2013р. на загальну суму 9 955грн. 50коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення.

У судовому засіданні 15.05.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 20.05.2013р.

Суддя К.І. Стукаленко