Рішення

від 04.04.2013 по справі 2602/4458/12

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4458/12

провадження № 2/753/1717/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Дарницький районний суд м. Киева в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарях Вотькало О.С., Кедик Б.С. Осколок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особаи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності та об"єднаним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання спадкоемицею за законом та зміну черговості одержання права на спадщину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 де є треті особи про визнання права власності на майно. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є колишньою дружиною ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Шлюб між ними було укладено 04 листопада 1983 року . За період проживання у шлюбі було придбано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 04 лютого 2003 року, що посвідчений ОСОБА_7, державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори і зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 лютого 2003 року, гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник за адресоюАДРЕСА_5 в гаражно-будівельному кооперативі "Харківський" за адресою АДРЕСА_6, житловий будинок з надвірними будівлями в с. Проців Бориспільського району Київської області, який знаходиться по АДРЕСА_7., та майно МПП "ЮРСО", код за ЄДРПО 21553275, юридична адреса: АДРЕСА_8, фактична адреса: АДРЕСА_9

23 грудня 2008 року шлюб між нею та ОСОБА_6 було розірвано відповідно до рішення Дарницького районного суду міста Києва у справі № 2-3897/08, рішення набрало законної сили. Жодних спорів про поділ спільно нажитого у шлюбі мана між ними не було і жодне судове рішення з цього питання не приймалось. Придбане у шлюбі майно, відповідно до п.1 ст. 60 СК України з моменту розірвання шлюбу і до смерті ОСОБА_6 залишилась їхньою спільною сумісного власністю, як це і передбачено ст. 68 СК України, оскільки іншого договором між ними встановлено не було.

Як їй стало відомо, син ОСОБА_3 і донька її колишнього чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_4 звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини і відкрита спадкова справа. В силу факту розлучення з ОСОБА_6 вона не є його спадкоємцем. Однак майно, що є предметом спадкування має фактичний статус спільної сумісної власності. А оскільки майно оформлене лише на ОСОБА_6 як на колишнього чоловіка, то у даному випадку, право власності в порядку спадкування перейде до відповідачів, що порушує її права, гарантовані п.3 ст. 368 ЦК України та п.1 ст. 60 СК України. Презумпція закону, закріплена в п.1 ст. 70 СК України, визначає рівність часток подружжя у спільній сумісній власності. Тому спадкуванню підлягає лише 1\2 частина квартири, в той час, як інша половина квартири належить їй. Інше майно а саме , гаражі, житловий будинок з надвірними будівлями , майно малого приватного підприємства взагалі вважає своєю власністю. Просила суд визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири та право власності на обидва гаражі, житловий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в с. Проців та все майно МПП ЮРСО .

Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги свого довірителя та просив їх задовольнити. Проти задоволення об єднаного позову ОСОБА_5 заперечував та пояснив, що у суду не має підстав задовольняти позовні вимоги останньої про встановлення факту що має юридичне значення, про проживання ОСОБА_5 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6 у період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, оскільки ОСОБА_6 до 23 грудня 2008 року перебував у шлюбі з його довірителькою, багатоженство в Україні заборонено бо це не мусульманська країна та суперечить моральним засадам суспільства. З 23.12.2008 року по день смерті ОСОБА_6, а це 3 роки і 8 місяців ОСОБА_5 можливо і проживала з ОСОБА_6 однак у суду також не має підстав для встановлення такого факту, бо він не породжує для останньої будь яких прав. Стаття 1264 ЦК України передбачає таку вимогу до спадкоємця четвертої черги як проживання із спадкодавцем не менце п яти років до часу відкриття спадщини.

Вимога ОСОБА_5 про визнання за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_10, 1/2 частину гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник по АДРЕСА_5 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_13 а також на 1'/2 частину майна МПП ЮРСО , код за ЄДРПОУ 21553275, як на об'єкти спільної сумісної власності з померлим ОСОБА_6 також не може бути задоволена судом оскільки нею не доведено а ні факту суттєвого поліпшення майна , а ні того що вони вели спільне господарство, а ні того що між ними було укладено договір про створення спільного майна.

Вважав також що у суду не має підстав для задоволення і вимог ОСОБА_5 про визнання її спадкоємицею за законом ОСОБА_6 та змінити черговість спадкування ОСОБА_5 майна ОСОБА_6 і надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги спадкування за законом, оскільки по перше вона не набула права стати спадкоємцем четвертої черги, а подруге ОСОБА_6 не перебував тривалий час у безпорадному стані.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 визнав, та просив суд їх задовольнити з огляду на те, що майно яке було придбано його батьками під час шлюбу є спільним майном і тому його матері по праву належить 1\2 частина від цього майна. Строки позовної давності нею не порушено оскільки між нею та його померлим батьком ніколи не було перешкод один одному щодо користуванням цим майном. ОСОБА_6 не порушував право ОСОБА_2 на 1\2 частину її майна не намагався його продати чи іншим чином порушити її право.

В задоволенні позовних вимоги ОСОБА_5 просив відмовити з тих же підстав що і представник позивача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні та просила суд застосувати позовну давність. Зазначила, що з 2000 року їй стало відомо, що її батько ОСОБА_6 почав проживати окремо від своєї дружини ОСОБА_2 , а з 2003 року він почав проживати однією сім єю з ОСОБА_5 Квартиру він купив не за спільні кошти, а за кошти виручені від продажу автомобіля БМВ та власної однокімнатної квартири по бул. Перова в м. Києві , а тому це майно не є спільним з ОСОБА_2 взагалі. Позовні вимоги ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала частково, не заперечувала проти визнання за нею права власності на 1\3 частину спадкового майна, в задоволенні решти вимог просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя та звернув увагу суду на те, що в рішенні про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 встановлено факт з якого часу сторони не вели спільне господарство і це 2001 рік. А факти встановлені судом не підлягають доказуванню.

ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, просила відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що не ОСОБА_2 а саме вона проживала з ОСОБА_6 з 2003 року, за сіпільні кошти з ним придбали квартиру, значно поліпшили житловий будинок з при будинковими приміщеннями, крім того ОСОБА_2 не вела з ОСОБА_6 спільного господарства з 2001 року, про що встановлено факт в рішенні про розірвання шлюбу . Крім того просила застосувати до вимог ОСОБА_2 строки позовної давності.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що вона познайомилася з ОСОБА_6 на початку січня 2003 року .

На той час ОСОБА_6 готував до продажу та в подальшому продав квартиру АДРЕСА_15 - та спочатку він проживав разом із нею в найманій нею кімнаті в квартирі за адресою: АДРЕСА_16

В лютому 2003 року за договором купівлі-продажу, посвідченим державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_6 придбав квартиру АДРЕСА_2 при цьому через брак необхідної для придбання квартири суми коштів вона надала ОСОБА_6 безоплатно 2000,00 доларів США власних коштів з огляду на перспективу спільного з ним проживання в цій квартирі однією сім'єю. Вказані грошові кошти ОСОБА_6 використав для придбання житла та здійснення ремонту квартири.

Під час проживання однією сім'єю з нею у період з середини січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2, яка проживала окремо від нього за адресою: АДРЕСА_1, і не вів спільного з нею господарства.

ОСОБА_6 неодноразово пропонував ОСОБА_2 розлучитися у зв'язку з припиненням шлюбних відносин, однак дружина не погоджувалася на розлучення, у зв'язку з чим приблизно в 2008 році він звернувся з відповідним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, і після задоволення судом його позову шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано, про що 12 січня 2010 року виконано відповідний запис у книзі реєстрації розірвань шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві.

Отже, майно, набуте ОСОБА_6 під час окремого від ОСОБА_2 проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин, не може бути визнане спільною сумісною власністю подружжя.

Натомість з середини січня 2003 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 підтримував фактичні шлюбні відносини та вів спільне господарство з ОСОБА_5, а саме: - ОСОБА_5 займалася домашнім господарством: готувала їсти, займалася пранням, прасуванням, прибиранням квартири, закупівлею продуктів тощо;

- з 06.11.2001 року по 03.10.2005 року вона працювала вихователем ГПД у школі-дитсадку Вікторія , м. Київ; з 05.10.2005 року по 31.03.2006 року вона працювала контролером-пакувальником приватного підприємства СЕБ-Фармація , м. Київ; з 13.06.2006 року по 14.09.2009 року вона займала посаду менеджера в СП Оптіма-фарм, ЛТД , м. Київ. З 01.11.2010 року по даний час вона. займає посаду менеджера з продажу автозапчастин у належному ОСОБА_6 магазині автозапчастин. При цьому зароблені грошові кошти витрачалися нею у тому числі на оплату квартирної плати та комунальних платежів і на інші цілі, обумовлені спільним із ОСОБА_6 веденням господарства;

- вона допомагала ОСОБА_6 вести бухгалтерську та іншу документацію, пов'язану з діяльністю належного йому малого приватного підприємства (МПП) ЮРСО . Крім того, приблизно з 2008 року вона спочатку неофіційно, а з 01.11.2010 року - офіційно стала працювати на посаді менеджера з продажу автозапчастин у належному ОСОБА_6 магазині автозапчастин;

- ОСОБА_6 з нею. разом їздили відпочивати до АР Крим, до Туреччини, а також регулярно виїздили на дачу ОСОБА_8 в АДРЕСА_7, де удвох вони обробляли город, а також займалися ремонтом та добудовою будівель і приміщень, облаштуванням території тощо;

- ОСОБА_6 з нею їздили разом як чоловік та дружина провідувати батьків Позивачки в с. Хоняків Славутського району Хмельницької області, яких ОСОБА_6 сприймав як тестя й тещу;

- під час спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 вона кілька разів вагітніла, однак через ускладнення та викидні в грудні 2006 року, серпні 2010 року та березні 2012 року усі вагітності завершилися невдало;

- у зв'язку з тяжкою хворобою та безпорадним станом ОСОБА_6 Позивачка протягом усього періоду знайомства з ним опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала йому іншу допомогу аж до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4

Під час проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_10 у період часу з лютого 2003 року й до липня 2012 року внаслідок спільних трудових та грошових затрат і, зокрема, затрат ОСОБА_5, вартість квартири істотно збільшилася завдяки тому, що: вона надала ОСОБА_6 безоплатно власні грошові кошти в сумі 2000,00 доларів США, які той використав на придбання квартири та здійснення ремонту в ній, здійснювала ремонт квартири та за рахунок власних коштів оплачувала придбання необхідних ремонтно- будівельних матеріалів і роботу найманих працівників. При цьому в квартирі були встановлені металеві вхідні двері замість попередніх дерев'яних, за рахунок грошових коштів як ОСОБА_6, так і її ОСОБА_5 для квартири були придбані меблі, побутова техніка та предмети обстановки у квітні 2009 року за її участю. та з використанням її власних грошових коштів у квартирі були встановлені металопластикові вікна ,у травні 2009 року за договором, укладеним нею, вказану квартиру під'єднано до мережі Інтернет,у період часу з 2003 року й до липня 2012 року вона за рахунок власних грошових коштів сплачувала квартирну плату та комунальні платежі тощо.

Окрім того, під час проживання її однією сім'єю з ОСОБА_6 внаслідок спільних трудових та грошових затрат і, зокрема, затратїї., у період часу з 2003 року й до липня 2012 року істотно збільшилася вартість житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_7, зокрема:у житловому будинку проведено ремонтні роботи та встановлено водяне опалення; на території домоволодіння викопано та зарибнено ставок, до житлового будинку добудовано веранду, на території домоволодіння побудовано літню кухню, замість дерев'яного туалету та душу побудовано туалет і душ з цегли, територію домоволодіння обгороджено бетонним парканом; побудовано навіс для автомобіля.

Також, під час її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 у період з 2003 року й до липня 2012 року внаслідок спільних трудових та грошових затрат, у тому числі й затрат її ОСОБА_5, істотно збільшилося у своїй вартості майно МПП ЮРСО , зважаючи на те, що: саме вона допомагала ОСОБА_6 вести бухгалтерську та іншу документацію, пов'язану з діяльністю належного йому МПП ЮРСО , приблизно з 2008 року вона спочатку неофіційно, а з 01.11.2010 року по даний час офіційно працювала на посаді менеджера з продажу автозапчастин у належному МПП ЮРСО магазині автозапчастин, протягом вказаного періоду вона із власних коштів неодноразово оплачувала рахунки підприємства, зокрема, 23.02.2012 року витратила 8575,45 грн. на сплату активної електроенергії за лютий 2012 року, і ці кошти їй відшкодовані не були, з використанням її власних коштів у вказаний вище період часу для МПП ЮРСО були придбані слюсарні інструменти тощо.

Таким чином, за час її проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 внаслідок спільних трудових та грошових затрат і, зокрема затрат ОСОБА_5. істотно збільшилося у своїй вартості все майно ОСОБА_6:

З урахуванням положень ч. 1 ст. 62 СК України вважає що вказане вище майно має бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Як встановлено вимогами ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Оскільки вона. проживала зі спадкодавцем ОСОБА_6 однією сім'єю у період часу з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тобто не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,- вона має бути визнана спадкоємцем за законом четвертої черги, тоді як відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями за законом першої черги.

Протягом тривалого часу, а саме з моменту свого знайомства зі спадкодавцем у січні 2003 року та до смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Так, у грудні 2001 року у ОСОБА_6, який був учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, діагностовано ішемічну хворобу серця, кардіосклероз, стенокардію напруження і спокою, ФК-ТІ, дисциркуляторну енцефалопатію ІІ-ІІІ стадії.

Після знайомства в січні 2003 року з ОСОБА_6 вона постійно опікувалася ним: готувала харчування, слідкувала за зовнішнім виглядом, придбавала необхідні ліки і слідкувала за регулярністю та повнотою їх вживання ОСОБА_6, супроводжувала хворого по місту з метою своєчасного виклику швидкої медичної допомоги у разі раптового виникнення необхідності в цьому, а також заміщала ОСОБА_6 на роботі в МПП ЮРСО , коли той погано себе почував і лікувався вдома.

У грудні 2003 року вона наполягла на обстеженні та лікуванні ОСОБА_6 в неврологічному відділенні Київської міської клінічної лікарні №1, де у нього було виявлено церебральний атеросклероз, дисциркуляторну енцефалопатію II стадії, переважно в вертебробазилярному басейні з цефалгічним, вестибулярним синдромом, вегетативною лабільністю, ІХС (ішемічну хворобу серця): стенокардію напруги (аритмічний варіант), постінфарктний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу II стадії, СН (серцеву недостатність) І стадії.

Під час лікування ОСОБА_6 в КМКЛ № 1 з 12.12.2003 року по 24.12.2003 року вона регулярно відвідувала його, забезпечувала харчування стравами домашнього приготування, закуповувала рекомендовані лікарями медикаменти тощо.

Саме вона наполягла на обстеженні та лікуванні ОСОБА_6 в Інституті хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова Академії медичних наук України, м. Київ, у період з 29.06.2005 року по 08.07.2005 року, при цьому вона так само регулярно відвідувала хворого та перебувала поряд із ним, морально підтримуючи ОСОБА_6, виводила його на прогулянки, годувала домашніми стравами та придбавала необхідні для лікування медикаменти.

У липні 2005 року вона також наполягла на обстеженні ОСОБА_6 в Клініці Інституту ендокринології та обміну речовин ім. В.П. Комісаренка Академії медичних наук України, м. Київ.

У березні 2009 року у зв'язку зі скаргами ОСОБА_6 на різкі болі в хребті, які перешкоджали йому вільно рухатися та пересуватися, саме вона наполягла на його обстеженні та лікуванні в КМКЛ № 1.

У липні 2009 року за її ініціативою ОСОБА_6 пройшов медичне обстеження та лікування в КМКЛ № 1 з приводу ішемічної хвороби серця, пароксизмальної миготливої аритмії, серцевої недостатності І стадії.

У зв'язку зі скаргами на перебої в роботі серця, посилене серцебиття, задишку при ході ОСОБА_6 у червні 2010 року за її наполяганням та разом з нею проходив стаціонарне лікування в КМКЛ № 1, де йому було підтверджено діагноз ішемічна хвороба серця, кардіосклероз, пароксизмальна форма фібриляції передсердь, гіпертонічна хвороба II стадії, серцева недостатність І стадії. При цьому вона щодня відвідувала хворого, морально підтримувала його, виводила на прогулянки, годувала домашніми стравами та придбавала необхідні ліки.

У січні 2011 року вона супроводжувала ОСОБА_6 до Лікувально- діагностичного центру Міжнародного інституту біологічних систем, м. Київ, де у хворого були виявлені наслідки гострого порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу в басейні лівої СМА, формування пустого турецького сідла, зовнішня гідроцефалія, риносинусопатія, двобічний мастоідіт.

У грудні 2011 року ОСОБА_6 в її супроводженні проходив обстеження та лікування в Національному інституті серцево-судинної хірургії ім. М.. Амосова Академії медичних наук України, м. Київ.

У зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я ОСОБА_6 з 15 по 27 червня 2012 року було госпіталізовано до неврологічного відділення КМКЛ № 1, де у нього було діагностовано гостре порушення мозкового кровообігу по типу ішемії в басейні лівої СМА у вигляді правобічної пірамідної недостатності, дисциркуляторну енцефалопатію II стадії, в обох судинних басейнах з цефалгічним, вестибулярним, церебрастенічним синдромами, порушенням ліквородинаміки, ішемічну хворобу серця, перманентну форму фібриляції передсердь, серцеву недостатність І стадії.

Після виписки з лікарні 27 червня 2012 року ОСОБА_6 кілька днів провів вдома, але у зв'язку з раптовим різким погіршенням здоров'я його знову було госпіталізовано до неврологічного відділення КМКЛ № 1.

Під час перебування ОСОБА_6 в лікарні вона майже постійно перебувала поряд з ним, за власні кошти оплачувала медикаменти.

Крім того, у зв'язку з перебуванням хворого в безпорадному стані та нездатністю обслуговувати себе вона годувала хворого, проводила йому необхідні гігієнічні процедури: вмивала, голила, чистила зуби тощо, а також допомагала йому відправляти природні потреби.

Через посилення головних болів у хворого та підозру на пухлину головного мозку 08 липня 2012 року вона супроводжувала ОСОБА_6 для обстеження до ТОВ Діагностичний центр Медекс , м. Київ, де вона також за власні кошти оплатила проведення усіх необхідних обстежень.

З 09 липня 2012 року внаслідок значного погіршення стану здоров'я та коматозний стан ОСОБА_6 було поміщено до відділення інтенсивної терапії КМКЛ № 1. Під час перебування хворого у вказаному відділенні вона за власні кошти оплачувала придбання необхідних ліків для нього.

Після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона за власні кошти оплатила ритуальні послуги та приналежності, пов'язані з похованням померлого, а також сплатила за проведення поминального обряду.

Згідно з ч. 2 ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Отже, як спадкоємиця четвертої черги спадкування за законом вона ОСОБА_5 має право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги, оскільки вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві ОСОБА_6, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані та постійно потребував її підтримки і допомоги.

При цьому від спадкоємців першої черги - ОСОБА_3 та ОСОБА_4-такої опіки,матеріального забезпечення та іншої допомоги спадкодавець не отримував.

Просила встановити факт, що має юридичне значення, про її проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6 у період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_10, 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник по АДРЕСА_12 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_13 а також на 1/2 частину майна МПП ЮРСО , код за ЄДРПОУ 21553275, як на об'єкти спільної сумісної власності з померлим ОСОБА_6.

Визнати її спадкоємицею за законом ОСОБА_6 та змінити черговість спадкування ОСОБА_5 майна ОСОБА_6 і надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги спадкування за законом.

Представник ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримала позицію свого довірителя та просила задовольнити її позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 просила відмовити за закінченням строку позовної давності.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем в КМКЛ № 1, була лікуючим лікарем ОСОБА_6. Свідок повідомила суду, що ОСОБА_5 в період перебування ОСОБА_6 в лікарні і в реанімації в 2012 році повністю забезпечувала хворого всіма наобхідними ліками;

свідок ОСОБА_12пояснила, що вона працює лікарем в КМКЛ № 1 ОСОБА_6 знає , бо він перебував у реанімаційному відділенні 2 дні у дуже тяжкому стані Лаками хворого забезпечувала ОСОБА_5, яка представлялася дружиною останнього. ОСОБА_5 витратила на ліки близько 5 000 гривень. ОСОБА_5 тяжко сприйняла звістку про смерть ОСОБА_6;

свідок ОСОБА_13 пояснила, що являється подругою ОСОБА_5, знайома з ОСОБА_6.з 2003 року,а з ОСОБА_5 з 2002 року. З ОСОБА_14 разом знімали кімнату в квартирі на вул.. Милославській. Номер будинку та квартири не пам ятає. З січня 2003 року ОСОБА_5 стала в цій же квартирі проживати з ОСОБА_6 як зі своїм чоловіком, потім переїхали до квартири на Харківському шосе яку зі слів ОСОБА_5 купували разом. Адресу квартири не знає, в ній була в 2003 році але не знає коли в яку пору року, наступний раз приблизно в 2006 році на той період часу не цікавилася особистим життям ОСОБА_5 та ОСОБА_6, була на дачі у ОСОБА_6 в 2008 та 2009 там відмічали 30 річчя ОСОБА_5 Будь яких розмов про одруження з боку ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 не чула, також їй не розповідали про майбутне в особистих стосунках. На дачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом побудували літню кухню. Коли ОСОБА_6 помер похоронами займалася ОСОБА_5 її підтримувала донька ОСОБА_6 ОСОБА_11;

свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що являється чоловіком доньки ОСОБА_6 від першого шлюбу. З ОСОБА_6 почав спілкуватися з 1995 року. Останні п ять років спілкувалися з ОСОБА_6 кожного тижня. ОСОБА_6 часто говорив про те, що хоче щоб після його смерті належне йому майно а саме квартира, житловий будинок в с. Проців, гаражі та МПП Юрсо після його смерті було порівно розподілено між його дітьми ОСОБА_15 та ОСОБА_3, а також ОСОБА_5 такі розмови почалися з 2009 року. В 2009 році ОСОБА_6 мав намір продати будинок в с. Процеві та розділити гроші на трьох спадкоємців, бо в нього вже був поважний вік. З ОСОБА_14 познайомився у 2008 році однак про її існування дізнався за декілька років до знайомства. В 2008 році ОСОБА_6 розповідав, що знаходиться в процесі розлучення з дружиною. В 2009 році коли він разом з ОСОБА_6 був на дачі у останнього , то ОСОБА_6 розповідав йому, що ця дача тяжко йому далася, але він вирішив питання з ОСОБА_2 і дача залишилася йому. Між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 існувала домовленість про розподіл майна, навіть останній автомобіль ОСОБА_6 купив на брата, щоб уникнути його розподілу з ОСОБА_2. В 2004 році свідок разом зі своїм сином вперше був в квартирі по Харківському шосе, ОСОБА_6 в квартирі його зустрів сам, сам накривав на стіл. Вперше в будинку в с. Проців у ОСОБА_6 свідок був в 2008 році;

свідки ОСОБА_16та ОСОБА_17 пояснили суду що є сусідками ОСОБА_5 їх квартири знаходяться в тому ж будинку де і квартира ОСОБА_6, обидві пояснили, що познайомилися з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в 2003 році коли ті купили квартиру та розпочали робити ремонт, та приходили вибачатися за тимчасові незручності ОСОБА_6 представляв ОСОБА_5 як свою дружину. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 жили дружно , вели спільне господарство;

свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що є двоюрідним братом ОСОБА_5 знає ОСОБА_6 як чоловіка з яким його двоюрідна сестра проживала однією сім єю 10 років. Вперше з ОСОБА_6 познайомилися весною 2003 року. В ОСОБА_6 не запитував про майбутні плати на створення сім ї з ОСОБА_5 вважаючи , що такі питання є їх особистим. ОСОБА_6 ніколи не розповідав про свої плани на майбутне життя. ОСОБА_5 завіряла , що вони люблять одне одного і не можуть жити одне без одного;

свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що в 2002 році здавала кімнату в своїй квартирі по АДРЕСА_17 ОСОБА_5, а з 2003 року в цій же кімнаті на прохання ОСОБА_5 став проживати і ОСОБА_6 як чоловік. Разом в її квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживали близько місяця, за квартиру розплатився ОСОБА_6 як чоловік. При розмовах і ОСОБА_5 і ОСОБА_6розповідали, що купили картиру і грошима їм у цьому допомагали батьки ОСОБА_5;

свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що знає ОСОБА_6 з 2005 року. Вперше побачив ОСОБА_5 в 2007 році був на дачі три рази, останній раз в 2007 році. На дачі в с. Процеві був двоповерховий будинок а літня кухня ще не добудована. З ОСОБА_20 живу останній час - так представляв ОСОБА_6 ОСОБА_5;

свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 знайомий з 1997 - 1998 року. В 2001-2003 році ОСОБА_6 повідомив, що розвівся. В 2003 -2004 році ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 а проживати вони стали разом з 2005 року приблизно в 2006 році вперше потрапив до ОСОБА_6 в квартиру, в 1998-1997 році вперше потрапив на дачу в с.Проців, будинок був двоповерховий , ще був вагончик, сарай, в 2000-2001 році ОСОБА_6 прибудував веранду і сходи , в 2004-2006 р. ОСОБА_6 побудував літню кухню, в 2003 році вирив озеро. В 2007-2008 році за прилавком в МПП ЮРСО стояла ОСОБА_5. Пям ятає, що коли ОСОБА_6 придбав автомобіль Хюндай він вже був з ОСОБА_22, однак автомобіль оформив на брата, щоб не ділити з дружиною;

свідок ОСОБА_23 пояснила в судовому засіданні що, є подругою ОСОБА_5, вони разом працювали в дитячому садочку. В 2003 році ОСОБА_5 познайомила її з ОСОБА_6. Була в них в квартирі, однак не пам ятає точно коли і з якого приводу приблизно в 2004 та 2005 роках, була на дачі приблизно в 2006 році , будинок був одноповерховий, де знаходиться дача не знає;

свідок ОСОБА_24 пояснив в судовому засіданні, що працював у ОСОБА_6 на МПП ЮРСО автослюсарем з 1996 -1997 року 14 років. ОСОБА_5 з явилася на СТО в 2003 чи 2004 роках, приходила допомагала ОСОБА_6, потім працювала в магазині років за два до його звільнення. Коли святкували п ять років фірмі ОСОБА_5 ще не було. В 2003 ОСОБА_6 почав проживати з ОСОБА_5 було видно, що ОСОБА_5 турбується про ОСОБА_6, в 2007-2008 роках ОСОБА_6 скаржився свідку, що не може одружитися в ОСОБА_5 бо дружина не дає дозвіл на розлучення. Родичі ОСОБА_6 не приймали участі в діяльності МПП ЮРСО . При ОСОБА_5 на МПП ЮРСО було придбано шиномонтаж. Коли ОСОБА_6 помер був на похоронах, хто ховав не знає, були всі родичі ОСОБА_6 ОСОБА_5 запрошувала в одне місце на поминки, а ОСОБА_2 запрошувала на поминки в інше. При повторному допиті свідок пояснив, що чи приїздила ОСОБА_2 з ОСОБА_6 на МПП ЮРСО не знає , бо не бачив всіх хто приїзжав до ОСОБА_6, так як він працював в гаражі і майже завжди був під машинами, а до ОСОБА_6 можна було пройти з двох дверей через магазин і з іншого боку за вуглом. Продавцями в магазині на МПП ЮРСО до 2005-2006 років був ОСОБА_32, ОСОБА_5 стала з являтися на фірмі приблизно в 2005 чи 2006 роках спочатку зрідка а потім частіше. ОСОБА_5 стала постійно бути на фірмі в 2007-2008 роках. Пояснив, що свідок ОСОБА_25 працював на МПП ЮРСО тривалий час, був довіреною особою ОСОБА_6, був випадок, що навіть після звільнення ОСОБА_25 з фірми, ОСОБА_6 просив його попрацювати на ній деякий час коли сам від'їзджав з Києва. Пригадав, що п ятиріччя фірми святкували приблизно в 2007-2008 роках, в цей же час від ОСОБА_25 дізнався, що ОСОБА_2 вигнала ОСОБА_6 Коли з явилася в ОСОБА_6 ОСОБА_5, яка була значно молодшою віком за нього, то обговорюючи цю подію, він пам ятає як ОСОБА_25 дивувався та говорив, що ОСОБА_5 отруїть ОСОБА_6 бо остання працювала фармацевтом. Також свідок пригадав, що вперше ОСОБА_6 їздив з ОСОБА_5 до її батьків на автомобілі Хюндай який свідок ще й оглядав на прохання ОСОБА_6 перед дорогою. А придбав ОСОБА_6 цю машину приблизно в 2007 році. Після поїздки ОСОБА_6 похвалився, що лише після поїздки зрозумів що таке сім я;

свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що з 1997 року працював у ОСОБА_6 на МПП ЮРСО до жовтня 2006 року. Потім ОСОБА_6 просив його у жовтні- листопаді 2009 року попрацювати на МПП ЮРСО приблизно два тижні. З ОСОБА_6 бачилися часто, були в нормальних стосунках, бо деякі документи по фірмі ОСОБА_6 складав на нього наприклад з фірмою Еліт , Валмі , бував у ОСОБА_6 в квартирі, до червня 2007 року вони взагалі були сусідами бо жили в одному будику. Бував в квартирі у ОСОБА_6 АДРЕСА_2, останній раз в 2008 році в квартирі зустрів ОСОБА_2. ОСОБА_5 в квартирі ніколи не бачив , після 2008 року бачив ОСОБА_5 саму та з ОСОБА_6 на подвір ї будинку. ОСОБА_2 свідок після 2008 року також зустрічав лише на подвір ї будинку та в магазині навпроти. ОСОБА_6 розповідав свідку про те, що має двох дітей сина ОСОБА_26 та доньку ОСОБА_15, потім розповідав , що ОСОБА_15 поїхала в Японію, про ОСОБА_15 не розповідав. ОСОБА_26 часто приїзджав до батька на роботу. ОСОБА_2 приїзджала спочатку заснування фірми часто, потім рідше, раз чи два на рік це відбувалося приблизно до 2005 - 2006 року. На дачі у ОСОБА_6 був приблизно в 2005-2006 роках, на той момент літня кухня ще не була добудована. В томуж таки 2005 році на дачі у ОСОБА_6 він зустрів жінку яка працювала в Святошинській адміністрації м. Києва на ім я ОСОБА_23, ОСОБА_6 приховував від ОСОБА_2 свої стосунки з цією жінкою. В 2001 році ОСОБА_6 жив з сім єю в квартирі ОСОБА_2 адресу не пам ятає, але пам ятає , що поблизу зупинки Поліклініка ОСОБА_2 ще мали одну квартиру на Воскресенці по вул Перова яку здавали . Потім ОСОБА_2 продали квартиру на Воскресенці та придбали квартиру в його будинку по АДРЕСА_14 В 2003-2004 році закінчили ремонт, до цього ОСОБА_6 жив з сім єю . На дачу ОСОБА_6 їздили окремо, Свідок іздив з ОСОБА_6 на дачу чоловічою компанією. Знає, що ОСОБА_2 посварилася з ОСОБА_6 та вигнала його приблизно в 2006 році. З ОСОБА_5 ОСОБА_6 познайомив на початку літа 2007 року , про те, що ОСОБА_6 розлучилися свідку не відомо.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, вивчивши докази що містяться в матеріалах справи, оглянувши матеріали цивільної справи №2-3897\08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, судом встановлено наступні факти та відповідні до них обставини :

31травня 1979 року ОСОБА_6 одружився з громадянкою ОСОБА_27, яка при вступі в шлюб обрала прізвище ОСОБА_6. Від шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана обставина не заперечується сторонами в судовому засіданні.

06 травня 1980 року ОСОБА_6 та ОСОБА_29 розлучилися.

04 листопада 1983 року ОСОБА_6 одружився з громадянкою ОСОБА_30, яка після укладення шлюбу взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_6.

Від їхнього шлюбу народився ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - вказані обставини також не оспорюють ся в судовому засіданні сторонами.

Шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 року. Рішення суду набрало законної сили 17.06.2009 року з дня вступу в законну силу ухвали Апеляційного суду м. Києва якою залишено в силі вказане рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Вказаним рішенням суду не встановлено факту який би встановив з якого часу ОСОБА_6 та ОСОБА_2 не проживають спільно та не ведуть спільного господарства.

З матеріалів позовної заяви підписаної 07.05.2008 року власноручно позивачем у згаданій справі ОСОБА_6 останній зазначав, що не зважаючи на досить тривалі подружні відносини, спільне життя з відповідачкою ОСОБА_2 не склалося.

На протязі останнього року сімейні стосунки між нами стали вкрай напруженими, між нами виникають сварки по причині складності характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя та ведення сімейного господарства…. Спору про поділ майна не має . Вказана обставина підтверджується матеріалами цивільної справи №2-3897\08 .

За період проживання у шлюбі подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_31 було придбано квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 04 лютого 2003 року, що посвідчений ОСОБА_7, державним нотаріусом 16-ї Київської державної нотаріальної контори і зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 13 лютого 2003 року,

- гаражний бокс НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник за адресою АДРЕСА_5

- гаражний бокс НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі "Харківський"за адресою АДРЕСА_6,

- житловий будинок з надвірними будівлями в с. Проців Бориспільського району Київської області, який знаходиться по АДРЕСА_7.,

- майно малого приватного підприємства "ЮРСО", код за ЄДРПО 21553275, юридична адреса: м. Київ. вул. Депутатська, 2, фактична адреса: м. Київ, вул. Живописна, 2.

Вказане майно не було розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_6 помер вказана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть та не оспорюється сторонами.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, з заявами до нотаріальної контори звернулися його спадкоємці за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є спадкоємцями першої чарги, вказана обставина не оспорюється сторонами .

У відповідності до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку ( доходу) .

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування , є об єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 не було розподілено придбане у шлюбі майно, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2 ;

-1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник за адресою м. АДРЕСА_5

- 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_3 в гаражно-будівельному кооперативі "Харківський"за адресою АДРЕСА_6

- 1\2 частину житлового будинок з надвірними будівлями в с.Проців Бориспільського району Київської області, який знаходиться по АДРЕСА_7., не зважаючи на те, що вказаний будинок не зареєстрований в БТІ оскільки на час його прибдання за нормами ЦК 1960 року право власності виникало з моменті передачі речі в договорі купівлі продажу,а факт передачі вказаного будинку подружжю ОСОБА_2 встановлено в судовому засіданні.

Щодо вимог ОСОБА_2 в частині визнання за нею права власності на 1\2 частину майна МПП ЮРСО , то в задоволенні вказаних вимог суд вважає необхідним відмовити, оскільки майно приватного товариства хоч і є об єктом спільної сумісної власності подружжя однак не може бути предметом розподілу між подружжям в натурі, а один з подружжя має право вимагати від іншого на ім я якого зареєстровано вказане підприємство грошову компенсацію вартості 1\2 частини вказаного майна. Враховуючи те, що ОСОБА_6 на ім я якого було зареєстровано вказане майно помер, його спадкоємці на момент розгляду справи ще не прийняли спадщину, то у суду не має підстав стягувати з них половину від вартості вказаного майна, крім того ОСОБА_2 такої вимоги до суду не заявляла.

Заперечення відповідачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що майно між ОСОБА_2 було розподілено, а також їх посилання на те, що спірне майно було придбано за особисті кошти ОСОБА_6 ,а тому не може являтися спільним з ОСОБА_2 в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження . Покази свідків та відповідача ОСОБА_4 в цій частині ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодним допустимим доказом. Крім того суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 таким чином намагається створити штучні докази з метою збільшення своєї частки у спадщині. Судом також не можуть бути покладені в основу рішення суду і твердження відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_5 про те, що в рішенні суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 встановлено факт з якого вони припинили вести спільне господарство та проживати однією сім єю і це 2001 рік, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні,і як вбачається з тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2008 року , а саме його мотивувальної частини, суд констатував лише пояснення позивача ОСОБА_6 однак не встановив факту часу( дати) припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства.

Відповідно до п.1 ст. 60 СК України з моменту розірвання шлюбу і до смерті ОСОБА_6 все спірне майно залишалося спільною сумісного власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , як це і передбачено ст. 68 СК України, оскільки іншого договором між ними встановлено не було.

Посилання відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 було пропущено строки позовної давності і вона не просила суд про їх поновлення , також не можуть бути покладені в основу рішення суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 мала право на звернення з своїми позовними вимогами до суду з моменту порушення її права, а порушення прав ОСОБА_2 як власника 1\2 частини спільного майна почалися з моменту відкриття спадщини.

Позовні вимоги об єднаного позову ОСОБА_5 в частині встановлення факту, що має юридичне значення, про проживання ОСОБА_5 однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_6 у період з січня 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року не можуть бути задоволені судом з огляду на те, що у відповідності до ст.3 СК України з якої вбачається, що сім я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення , усиновлення, а також на інших підставах не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Таким чином до моменту розірвання шлюбу в 2008 році ОСОБА_6 та ОСОБА_2 судом не може бути встановлено факту проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_6 однією сім єю.

Враховуючи ту обставину, що встановлення факту в суді повинно породжувати для позивача виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав , в даному випадку ОСОБА_5 бажає встановити даний факт з метою , визнання її спадкоємцем 4 черги за законом та отримання спадщини, однак враховуючи позицію ст.1264 ЦК України яка передбачає таку вимогу до спадкоємця четвертої черги як проживання із спадкодавцем не менше п яти років до часу відкриття спадщини, а як встановлено в судовому засіданні з наданих доказів остання проживала з спадкодавцем близько 3 років 8 місяців, то у суду не має підстав задовольнити вказану вимогу позивача ОСОБА_5 навіть частково, оскільки вказаний факт не породжує для неї виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав.

Щодо вимоги ОСОБА_5 визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_10, 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно-будівельному кооперативі Буревісник по АДРЕСА_12 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_13 а також на 1\2 частину майна МПП ЮРСО , код за ЄДРПОУ 21553275, як на об'єкти спільної сумісної власності за померлим ОСОБА_6, то ця вимога також не може бути задоволена судом оскільки як встановлено судом власність на ім. я спадкодавця ОСОБА_6 була придбана в 2000 році ( будинок в с. Проців Бориспільського району Київської області вул. Комсомольській , придбано в липні 2000 року, квартира в лютому 2003 році, ) то при вирішенні спору суд вважає слід застосовувати норми матеріального права що діяли на момент придбання, оскільки відповідно до ч. 1. ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Тому вказаний спір має вирішуватися з урахуванням норм Закону України Про власність . Згідно з ст. 17 ЗУ Про власність майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім ї, є їх спільною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Будь яка угода про створення сумісної власності між сторонами відсутня, а сам лише факт перебування в фактичних шлюбних відносинах без встановлення участі сторін спільною працею в набутті майна не є підставою для визнання за ними права спільної сумісної власності на нього. Посилання ОСОБА_5 на те, що завдяки її особистих грошових вкладень та праці майно ОСОБА_6 набуло значних поліпшень не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні та не є підставою для визнання за нею права власності на частину цього майна в розумінні ч. 1 ст. 62 СК України .

Щодо вимоги ОСОБА_5 про визнання її спадкоємицею за законом ОСОБА_6 та змінити черговість спадкування ОСОБА_5 майна ОСОБА_6 і надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги спадкування за законом. то ці вимоги також не можуть бути задоволені оскільки ОСОБА_5 не набула права стати спадкоємцем четвертої черги, то і не може ставити питання про зміну черговості у спадкуванні, крім того нею не доведено перебування ОСОБА_6 тривалий час у безпорадному стані як того вимагає ч. 2 ст. 1259 ЦК України. І навпаки з показів усіх свідків які були допитані судом встановлено, що на протязі всього свого життя за виключенням останніх його днів ОСОБА_6 вів активний спосіб життя , був життєрадісною та сильною людиною, не потребував сторонньої допомоги і не перебував у безпорадному стані.

Керуючись 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 213, 214-218 ЦПК України, ст. 58 Кронституції України ст. 3, 60, 61, 68, 70 СК України, ст. 17 ЗУ " Про власність", ст. 368 , 12 59,1264 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особаи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_2 в гаражно будівельному кооперативі " Беревісник" по АДРЕСА_5 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_3 в гаражно будівельному кооперативі " Харківський " по АДРЕСА_6 1\2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_7

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2.- відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання спадкоемицею за законом та зміну черговості одержання права на спадщину- відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: