Ухвала

від 23.05.2013 по справі 920/832/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.05.2013 року Справа № 920/832/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., розглянувши матеріали (вх. № 1338 від 21.05.2013 року):

за позовом: Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп, Сумська область

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов'язати відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити офісне приміщення площею 12 кв. м. та майданчик автомобільної стоянки площею 300 кв. м., що розташовані по АДРЕСА_1 та передати їх Конотопському гаражно-будівельному кооперативу № 1; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12000 грн. 00 коп. та понесені судові витрати, пов'язані зі платою судового збору та оплатою правової допомоги

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданих матеріалів, позивач не надав доказів направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та додатних до неї документів, що є порушенням ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, а надано лише копію фіскального чеку № 0042 від 25.04.2013 року про направлення відповідачу рекомендованого листа.

Надання позивачем незавіреної копії фіскального чеку є порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що письмові докази додаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом було встановлено, що опис вкладення підписано головним бухгалтером та скріплено печаткою Конотопського гаражно-будівельного кооперативу № 1, а не поштовим відділенням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, судом встановлено, що позивачем не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Позивач у позовній заяві просить суд зобов'язати відповідача звільнити приміщення та стягнути неустойку, тобто існує дві вимоги

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено сплату судового збору у сумі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 20 від 25.04.2013року про оплату судового збору на суму 1147 грн. 00 коп. Тобто позивачем сплачено судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 4-х аркушах, з додатками на 34-х аркушах, у тому числі: платіжне доручення № 20 від 25.04.2013 року; копія фіскальних чеків № 0042, 0043 від 25.04.2013 року.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.В.ЗАЙЦЕВА