Постанова

від 25.04.2013 по справі 1570/1511/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 р.Справа № 1570/1511/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Скалозуб Л.П.

з участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" - Пущенської Олени Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "ПР-ЮГ" звернулось до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0001762310 від 16 лютого 2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 247 419 грн.;

- №0001692310 від 16 лютого 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 086 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що підприємством правомірно віднесено до валових витрат вартість отриманих послуг з мерчандайзингу, послуг з популяризації імені позивача, у зв'язку з чим податковою неправомірно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що на підтвердження отриманих послуг позивачем надані тільки типові акти виконаних робіт про надання послуг, в яких відсутня інформація про час надання таких послуг, період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ "ПР-ЮГ" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "ПР-ЮГ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №576/23-1/32834538 від 03 лютого 2012 року, на підставі якого були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001692310 від 16 лютого 2012 року щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1 086 грн. за порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.4, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та №00017692310 від 16 лютого 2012 року щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств у розмірі 2 247 419 грн. за порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, п.5.4 п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п.14.1.1.27, п.14.1, п.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ "ПР-ЮГ" віднесло до складу валових витрат за рядком 04.1 декларацій з податку на прибуток підприємства вартість отриманих послуг: послуги мерчандайзингу, послуги по популяризації імені замовника найменування та знаків продукції, послуги популяризації, маркетингові послуги, надання маркетингових (мерчандайзингових) послуг, дослідження ринку.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що в типових актах виконаних робіт наданих ТОВ "ПР-ЮГ" на підтвердження отримання послуг мерчандайзингу та з популяризації торгових марок від контрагентів відсутня інформація про час надання таких послуг, період, зміст та спосіб надання та одержання таких послуг, не вказано про відомості виконаних робіт вимогам і нормативам зазначеним у договорі, одиниці виміру, кількість, ціна і вартість по кожній позиції, тобто відсутні обов'язкові дані про форму та зміст наданих послуг, які призначені для задоволення потреб позивача, а отже підприємством не доведено правомірність віднесення до валових витрат вартість отриманих послуг.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Частиною 2 ст. 9 вказаного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1). До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) (пп.5.2.1 п.5.2). Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.5.3.9. п.5.3).

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (п.п.11.2.1 п.11.2 ст. 11).

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України - не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Основною господарською діяльністю підприємства є, зокрема діяльність пов'язана з роздрібною торгівлею напоями в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах та неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ (2 том а.с.194).

У перевіряємий період ТОВ "ПР-ЮГ" були укладені договори щодо надання послуг з мерчандайзингу, популяризації, дослідження ринку та маркетингові послуги.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що судом першої інстанції не були витребувані та не були досліджені усі первинні документи, які б підтверджували фактичне використання підприємством послуг з мерчандайзингу, популяризації торгових марок та послуг з дослідження ринку, а отже його висновки щодо відсутності доказів віднесення позивачем до складу валових витрат вартість отриманих послуг є необґрунтованими.

Під час апеляційного розгляду справи, апелянтом були представлені документи, згідно яких підприємством до складу валових витрат були включені суми витрат з придбання послуг у ПП "Таврія Плюс", ТОВ "Таврія-В", ПП "Таврія-І", ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП "Горець", ФОП ОСОБА_3, ТОВ "Діва", ТОВ "Дерева Раю" та ТОВ "Кантор-К", що підтверджено наданими первинними документами, а саме договорами, податковими накладними, банківськими виписками, платіжними дорученнями та актами виконаних робіт (2 том а.с.1-81, 1 том а.с.97-249, 3 том а.с.1-170), що спростовує доводи податкової про відсутність доказів щодо доцільності використання відповідних сум та підтверджує факт віднесення їх до валових витрат підприємства.

Разом з тим, судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що вказані документи були дослідженні податковою під час проведення перевірки, що підтверджується додатком №3 до акта перевірки (1 том а.с.77).

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення №0001762310 та №0001692310 підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів, керуючись п.3, п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ "ПР-ЮГ" задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.3, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року скасувати. Винести нову постанову якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПР-ЮГ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0001762310 від 16 лютого 2012 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 247 419 грн.; №0001692310 від 16 лютого 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1 086 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: